在昨天的庭審中，9家KTV均全權(quán)委托給了一名代理律師出庭,。中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會方是由總干事周亞平和三名律師組成的團(tuán)隊,。

針對原告的訴訟請求，被告方音集協(xié)認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院相關(guān)部門檢舉，無權(quán)就其認(rèn)為其違反《著作權(quán)集體管理條例》相關(guān)規(guī)定的行為提起民事訴訟。

“我國對于權(quán)利人是否加入著作集體權(quán)管理組織,，以及何時退出著作權(quán)集體管理組織,，都是采取自愿的而非強(qiáng)制的方式,，甚至權(quán)利人在加入著作權(quán)集體管理組織以后，是將其全部作品交給音集協(xié)管理,，還是將部分作品交給被告管理也都是自愿的,。所以音集協(xié)不具備控制相關(guān)市場的原材料采購的能力。而卡拉OK的經(jīng)營者作為自主經(jīng)營的一方,，有權(quán)利選擇使用音集協(xié)管理的作品,，也有權(quán)利不選擇使用音集協(xié)管理的作品。其選擇是自由的,，不受法律的強(qiáng)制,。所以音集協(xié)也不具備控制銷售市場的能力?！薄耙艏瘏f(xié)”表示,。

音集協(xié)認(rèn)為唱吧麥頌KTV等多家公司也享有音像作品著作權(quán)，其不具有相關(guān)市場的支配地位,，原告未對音集協(xié)在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位和濫用市場支配地位盡到舉證責(zé)任,，因此請求法院裁定駁回原告的起訴或判決駁回原告的訴訟請求。

庭審中,，雙方當(dāng)事人圍繞被告的涉案行為是否違反了《中華人民共和國反壟斷法》的規(guī)定,，音集協(xié)是否具有市場支配地位，其涉案行為是否屬于捆綁交易行為,，是否限定了不合理的交易條件,，以及原告提出的相關(guān)訴訟請求是否屬于《著作權(quán)集體管理條例》第三十四條規(guī)定的情形,，是否應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院相關(guān)部門檢舉,，是否應(yīng)當(dāng)駁回其起訴等焦點問題充分發(fā)表了觀點。

庭審最后,，當(dāng)事雙方均表示愿意接受法庭調(diào)解,。

該案未當(dāng)庭宣判。

相關(guān)鏈接：