在昨天的庭審中,，9家KTV均全權委托給了一名代理律師出庭,。中國音像著作權集體管理協(xié)會方是由總干事周亞平和三名律師組成的團隊。

針對原告的訴訟請求,，被告方音集協(xié)認為原告應當向國務院相關部門檢舉,，無權就其認為其違反《著作權集體管理條例》相關規(guī)定的行為提起民事訴訟。

“我國對于權利人是否加入著作集體權管理組織,，以及何時退出著作權集體管理組織，都是采取自愿的而非強制的方式，甚至權利人在加入著作權集體管理組織以后,，是將其全部作品交給音集協(xié)管理,，還是將部分作品交給被告管理也都是自愿的。所以音集協(xié)不具備控制相關市場的原材料采購的能力,。而卡拉OK的經營者作為自主經營的一方,，有權利選擇使用音集協(xié)管理的作品，也有權利不選擇使用音集協(xié)管理的作品,。其選擇是自由的,，不受法律的強制。所以音集協(xié)也不具備控制銷售市場的能力,?！薄耙艏瘏f(xié)”表示。

音集協(xié)認為唱吧麥頌KTV等多家公司也享有音像作品著作權,，其不具有相關市場的支配地位,，原告未對音集協(xié)在相關市場內具有支配地位和濫用市場支配地位盡到舉證責任，因此請求法院裁定駁回原告的起訴或判決駁回原告的訴訟請求,。

庭審中,，雙方當事人圍繞被告的涉案行為是否違反了《中華人民共和國反壟斷法》的規(guī)定，音集協(xié)是否具有市場支配地位,，其涉案行為是否屬于捆綁交易行為,，是否限定了不合理的交易條件，以及原告提出的相關訴訟請求是否屬于《著作權集體管理條例》第三十四條規(guī)定的情形,，是否應當向國務院相關部門檢舉,，是否應當駁回其起訴等焦點問題充分發(fā)表了觀點。

庭審最后,，當事雙方均表示愿意接受法庭調解,。

該案未當庭宣判。

相關鏈接：