因為他們都有相類似的特征：被害人主動挑釁引起事端,；兇器均為被害人提供……而且，兩個案件當(dāng)事雙方的身份也都很相似，被害的是“紋身男龍哥”和“社會男雷哥”,，實施反殺的是打工仔于海龍和大學(xué)生王浪,。

二審的時候,，“昆山反殺案”已經(jīng)塵埃落定,，辯護人王萬瓊,、徐昕在庭上對比了王浪案和“昆山反殺案”,，以此欲證明王浪反殺系正當(dāng)防衛(wèi),。

在辯護人的辯詞中顯示，“昆山案”時當(dāng)于海明反搶砍刀后,，其與“龍哥”就是砍刀對徒手,，而王浪案始終是啤酒瓶對啤酒瓶；“昆山案”中于海明捅刺“龍哥”5刀后,，追砍第六刀沒砍到,，刀掉在地上撿起來繼續(xù)追砍，而王浪用啤酒瓶擊打李雷6次,，捅刺2次,，并沒有追擊行為。

公訴人：不法侵害僅為推搡持瓶還擊超限度

二審時,，公訴人認為辯護人將王浪案對比昆山案有不妥之處,，應(yīng)該更關(guān)注的是兩個案件的不同點，而非相同點,。

公訴人稱,，“昆山反殺案”中，劉海龍先持刀攻擊于海明,，于海明才在刀落后持刀反擊,。而王浪案中，李雷對王浪只是徒手推搡,，手接觸王浪頸部后,，迅速離開，而王浪停了2秒,，然后持酒瓶猛烈還擊,，明顯超出了防衛(wèi)的必要限度。

李雷攻擊王浪的這個動作后,，王浪開始持酒瓶反擊

公訴人將李雷用左手攻擊王浪頸部的行為稱為“推搡”，并認為是“輕微暴力行為”,。而李雷雖然右手曾經(jīng)舉起瓶子,，但沒有明顯攻擊行為,。相比較王浪持酒瓶猛擊李雷頭部、捅刺李雷軀體,，防衛(wèi)強度與不法侵害明顯對比懸殊,。