微夢(mèng)創(chuàng)科公司辯稱,，微夢(mèng)創(chuàng)科公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)微博用戶所發(fā)布的內(nèi)容無(wú)事先審查或主動(dòng)審查的法律義務(wù),；黃淑芬就涉案博文未事先通知微夢(mèng)創(chuàng)科公司要求刪除,；涉案博文沒(méi)有明顯的侮辱、失實(shí)內(nèi)容,。因此,，請(qǐng)求法院依法駁回黃淑芬對(duì)微夢(mèng)創(chuàng)科公司的全部訴訟請(qǐng)求。

岳屾山辯稱,，自己轉(zhuǎn)發(fā)的微博內(nèi)容屬實(shí),，未對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容進(jìn)行修改，不存在過(guò)錯(cuò),；在轉(zhuǎn)發(fā)該視頻前,，黃淑芬因不履行法律義務(wù)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)俗稱的“老賴”。因此,，請(qǐng)求法院駁回黃淑芬的全部訴訟請(qǐng)求,。

此案未當(dāng)庭宣判。

爭(zhēng)議

轉(zhuǎn)發(fā)視頻內(nèi)容是否虛假,？

北青報(bào)記者在庭審直播中看到,，黃淑芬本人出席庭審。在庭審中,，黃淑芬方認(rèn)為,，趙勇發(fā)布的視頻《發(fā)生車禍后的第776天》存在嚴(yán)重虛假，黃淑芬沒(méi)有視頻所稱的“協(xié)助轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”,、“資產(chǎn)價(jià)值百萬(wàn)”,，也并非趙勇所稱的“平安高管”,。

黃淑芬方稱，視頻中黃淑芬說(shuō)出的“我就是躲著你”等話語(yǔ),，是經(jīng)過(guò)剪輯的視頻,，是趙勇用挑釁式口吻引導(dǎo)、刺激黃淑芬說(shuō)的話,。此外,，黃淑芬通過(guò)保險(xiǎn)公司賠付了42萬(wàn)元，自己在事故初期賠付了7.6萬(wàn)元,，一共是49.6萬(wàn)元,。

對(duì)此，岳屾山方認(rèn)為,，視頻微博與事實(shí)一致,，黃淑芬混淆了相關(guān)概念，黃淑芬并未主動(dòng)依法履行法院判決的85萬(wàn)多元的款項(xiàng),，其所還款項(xiàng)是司法強(qiáng)制執(zhí)行后才扣除的,。同時(shí)，黃淑芬具有償還賠償款的能力,，黃淑芬女兒劉明月名下的房產(chǎn)貸款中,，黃淑芬在首付款和還貸中均有出資。

是否侵犯名譽(yù)權(quán),、隱私權(quán)？

黃淑芬方認(rèn)為,，岳屾山作為趙勇的代理律師,，同時(shí)具有法律專家、網(wǎng)絡(luò)大V的多重身份,。視頻被岳屾山轉(zhuǎn)發(fā)后,，給黃淑芬?guī)?lái)了負(fù)面影響。這導(dǎo)致黃淑芬及女兒社會(huì)評(píng)價(jià)急劇降低,，無(wú)法工作和正常生活,。據(jù)此，黃淑芬方請(qǐng)求判令岳屾山精神損害賠償金及原告損失共計(jì)40萬(wàn)元,。