微夢創(chuàng)科公司辯稱，微夢創(chuàng)科公司是網(wǎng)絡服務提供者,，對微博用戶所發(fā)布的內(nèi)容無事先審查或主動審查的法律義務,；黃淑芬就涉案博文未事先通知微夢創(chuàng)科公司要求刪除,；涉案博文沒有明顯的侮辱,、失實內(nèi)容。因此,，請求法院依法駁回黃淑芬對微夢創(chuàng)科公司的全部訴訟請求,。

岳屾山辯稱，自己轉(zhuǎn)發(fā)的微博內(nèi)容屬實,，未對轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容進行修改,，不存在過錯；在轉(zhuǎn)發(fā)該視頻前,，黃淑芬因不履行法律義務已經(jīng)成為網(wǎng)絡熱點俗稱的“老賴”,。因此,，請求法院駁回黃淑芬的全部訴訟請求,。

此案未當庭宣判。

爭議

轉(zhuǎn)發(fā)視頻內(nèi)容是否虛假,？

北青報記者在庭審直播中看到,，黃淑芬本人出席庭審。在庭審中,，黃淑芬方認為，趙勇發(fā)布的視頻《發(fā)生車禍后的第776天》存在嚴重虛假,，黃淑芬沒有視頻所稱的“協(xié)助轉(zhuǎn)移財產(chǎn)”,、“資產(chǎn)價值百萬”，也并非趙勇所稱的“平安高管”,。

黃淑芬方稱,，視頻中黃淑芬說出的“我就是躲著你”等話語，是經(jīng)過剪輯的視頻,，是趙勇用挑釁式口吻引導,、刺激黃淑芬說的話。此外,，黃淑芬通過保險公司賠付了42萬元,，自己在事故初期賠付了7.6萬元，一共是49.6萬元,。

對此,，岳屾山方認為，視頻微博與事實一致,，黃淑芬混淆了相關概念,，黃淑芬并未主動依法履行法院判決的85萬多元的款項，其所還款項是司法強制執(zhí)行后才扣除的,。同時,，黃淑芬具有償還賠償款的能力,，黃淑芬女兒劉明月名下的房產(chǎn)貸款中，黃淑芬在首付款和還貸中均有出資,。

是否侵犯名譽權(quán),、隱私權(quán)？

黃淑芬方認為,，岳屾山作為趙勇的代理律師,，同時具有法律專家、網(wǎng)絡大V的多重身份,。視頻被岳屾山轉(zhuǎn)發(fā)后,，給黃淑芬?guī)砹素撁嬗绊憽＿@導致黃淑芬及女兒社會評價急劇降低,，無法工作和正常生活,。據(jù)此，黃淑芬方請求判令岳屾山精神損害賠償金及原告損失共計40萬元,。