起紛爭訴至法院

2014年1月6日,，吳某將徐某起訴至法院,，請求法院判令其賠償自己經(jīng)濟(jì)損失15萬元,。

法院一審認(rèn)為：在合同履行過程中,，徐某開走車輛后未按約定開回車輛交予吳某，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任,。徐某違約導(dǎo)致吳某與他人簽訂的租賃協(xié)議無法履行,，從而致使吳某向趙某支付違約金10萬元，對于吳某的損失,，徐某應(yīng)予賠償,。關(guān)于剩下的5萬元，吳某雖與傳媒公司簽訂了租車協(xié)議,，并約定違約方支付違約金5萬元,，但吳某并未提供支付違約金的證據(jù)，對吳某要求徐某賠償5萬元的訴訟請求不予支持,。故判決徐某賠償吳某損失10萬元,。

徐某提出上訴，二審法院判決駁回上訴,，維持原判,。徐某不服二審判決，申請再審,，請求駁回吳某訴訟請求,。法院再審查明的事實與一、二審一致,，再審判決予以維持,。

檢察院依法抗訴

2017年3月，徐某到許昌市檢察院申訴,。該院檢察官徐紅宇對該案予以審查,，通過調(diào)閱卷宗材料，走訪有關(guān)證人,，召開案情分析會,，認(rèn)為原審判決適用法律錯誤。

首先,，原審判決違反合同法的合理預(yù)見原則,。合同法第113條規(guī)定，損失賠償額“應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,，包括合同履行后可以獲得的利益,，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。徐某訂立合同時,，其目的是獲得租賃收益,，一旦出現(xiàn)違約的情況，對于出租人徐某來說造成的損失是租金,，而對于承租人吳某來說造成的損失是運營車輛帶來的收入,。至于承租人又和第三人簽訂什么合同,，約定什么數(shù)額的違約金，出租人按照社會一般人的預(yù)見能力是無法預(yù)見的,。吳某未經(jīng)出租人同意擅自轉(zhuǎn)租,，且轉(zhuǎn)租時約定的內(nèi)容明顯違背租賃協(xié)議內(nèi)容，該行為構(gòu)成對原出租人違約,，妨害了出租人10天的使用權(quán),，由此帶來的相關(guān)損失與徐某無法律上的因果關(guān)系。