起紛爭訴至法院
2014年1月6日,,吳某將徐某起訴至法院,請求法院判令其賠償自己經(jīng)濟(jì)損失15萬元,。
法院一審認(rèn)為:在合同履行過程中,,徐某開走車輛后未按約定開回車輛交予吳某,其行為構(gòu)成違約,,應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任,。徐某違約導(dǎo)致吳某與他人簽訂的租賃協(xié)議無法履行,從而致使吳某向趙某支付違約金10萬元,,對于吳某的損失,,徐某應(yīng)予賠償。關(guān)于剩下的5萬元,,吳某雖與傳媒公司簽訂了租車協(xié)議,,并約定違約方支付違約金5萬元,但吳某并未提供支付違約金的證據(jù),,對吳某要求徐某賠償5萬元的訴訟請求不予支持,。故判決徐某賠償吳某損失10萬元。
徐某提出上訴,,二審法院判決駁回上訴,維持原判,。徐某不服二審判決,,申請再審,請求駁回吳某訴訟請求,。法院再審查明的事實與一,、二審一致,再審判決予以維持,。
檢察院依法抗訴
2017年3月,,徐某到許昌市檢察院申訴,。該院檢察官徐紅宇對該案予以審查,通過調(diào)閱卷宗材料,,走訪有關(guān)證人,,召開案情分析會,認(rèn)為原審判決適用法律錯誤,。
首先,,原審判決違反合同法的合理預(yù)見原則。合同法第113條規(guī)定,,損失賠償額“應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”,。徐某訂立合同時,,其目的是獲得租賃收益,一旦出現(xiàn)違約的情況,,對于出租人徐某來說造成的損失是租金,,而對于承租人吳某來說造成的損失是運營車輛帶來的收入。至于承租人又和第三人簽訂什么合同,,約定什么數(shù)額的違約金,,出租人按照社會一般人的預(yù)見能力是無法預(yù)見的。吳某未經(jīng)出租人同意擅自轉(zhuǎn)租,,且轉(zhuǎn)租時約定的內(nèi)容明顯違背租賃協(xié)議內(nèi)容,,該行為構(gòu)成對原出租人違約,妨害了出租人10天的使用權(quán),,由此帶來的相關(guān)損失與徐某無法律上的因果關(guān)系,。
原標(biāo)題:張家界這位“詩人局長”為何被美色沖昏了頭腦,?案件剖析被情人“綁架”的“詩人局長”禍生于淫逸,,患始于聲色,錢色合流,,必定是一條毀滅之路,。