其次，原審判決將吳某對趙某的違約責任和徐某對吳某的違約責任完全等同不妥,。合同法第119條明確規(guī)定,，“當事人一方違約后，對方應(yīng)采取適當措施防止損失的擴大,，沒有采取適當措施致使損失擴大的,，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用,，由違約方承擔”,。一方面，吳某,、徐某二人的租車協(xié)議未約定違約責任,，雙方約定徐某在一年的租期內(nèi)對該車輛有10天的使用權(quán)，吳某有義務(wù)予以配合,。但吳某在與趙某簽訂租賃協(xié)議時卻約定“吳某除不可抗力的自然災(zāi)害原因,，不得以任何理由提出中斷租車，否則視為違約,，賠償趙某違約金10萬元整”,。該違約金的約定未得到徐某的認可，按照合同相對性原理,，該違約金條款不能直接約束徐某,。另一方面，“不得以任何理由提出中斷租車”的約定明顯與時間在先的租車協(xié)議中“徐某10日車輛使用權(quán)”的合同權(quán)利相悖,。如果在徐某10天用車期間導致吳某與案外人趙某的租賃協(xié)議無法履行,，吳某應(yīng)當自己承擔違約責任,；如果是徐某10天后沒有交付車輛而造成違約，吳某有采取措施減輕損害的責任,。

再審后法院改判

2017年5月26日,，許昌市檢察院依法向河南省檢察院提請抗訴，河南省檢察院審查后采納了許昌市檢察院意見,，依法向河南省高級法院提出抗訴,。

河南省高級法院再審后認為,，徐某在約定租期內(nèi)使用該車10天后不予返還承租人吳某，已構(gòu)成違約,。關(guān)于徐某如何承擔違約責任，首先,，吳某與趙某租車協(xié)議中“吳某不得以任何理由中斷租車,，否則視為違約,，賠償違約金10萬元”的約定,，與吳某和徐某租車協(xié)議中徐某有10天用車權(quán)相沖突,，該轉(zhuǎn)租協(xié)議約定本身就存在違約的可能性,。其次，即使趙某同意徐某用車10天,，在10天后吳某已知徐某不返還車輛，將面臨違約并對趙某支付高額違約金的風險,，其應(yīng)及時采取補救措施,，如另租賃同型號車輛以繼續(xù)履行合同避免承擔高額違約金。吳某在能夠采取有效措施防止損失擴大的情況下,，放任其對趙某違約狀態(tài)形成和持續(xù)存在,，由此造成的損失主張徐某賠償,，違反合同法規(guī)定。吳某和徐某之間的租車合同一年總租金是4.5萬元,，在雙方未約定違約金的情況下,，結(jié)合合同實際履行情況,，原審判令徐某賠償吳某10萬元不妥,，酌定徐某賠償吳某違約金1.5萬元。

2018年11月12日,，河南省高級法院對徐某因與吳某車輛租賃合同糾紛一案作出終審判決,，采納了檢察機關(guān)的抗訴意見，依法改判徐某承擔違約責任由原判決的10萬元變?yōu)?.5萬元。