其次,，原審判決將吳某對(duì)趙某的違約責(zé)任和徐某對(duì)吳某的違約責(zé)任完全等同不妥。合同法第119條明確規(guī)定,，“當(dāng)事人一方違約后,，對(duì)方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的,，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償,。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)”,。一方面,，吳某、徐某二人的租車協(xié)議未約定違約責(zé)任,，雙方約定徐某在一年的租期內(nèi)對(duì)該車輛有10天的使用權(quán),，吳某有義務(wù)予以配合。但吳某在與趙某簽訂租賃協(xié)議時(shí)卻約定“吳某除不可抗力的自然災(zāi)害原因,，不得以任何理由提出中斷租車,，否則視為違約，賠償趙某違約金10萬元整”,。該違約金的約定未得到徐某的認(rèn)可,，按照合同相對(duì)性原理，該違約金條款不能直接約束徐某,。另一方面,，“不得以任何理由提出中斷租車”的約定明顯與時(shí)間在先的租車協(xié)議中“徐某10日車輛使用權(quán)”的合同權(quán)利相悖。如果在徐某10天用車期間導(dǎo)致吳某與案外人趙某的租賃協(xié)議無法履行,，吳某應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)違約責(zé)任,；如果是徐某10天后沒有交付車輛而造成違約，吳某有采取措施減輕損害的責(zé)任,。

再審后法院改判

2017年5月26日,，許昌市檢察院依法向河南省檢察院提請(qǐng)抗訴，河南省檢察院審查后采納了許昌市檢察院意見,，依法向河南省高級(jí)法院提出抗訴,。

河南省高級(jí)法院再審后認(rèn)為，徐某在約定租期內(nèi)使用該車10天后不予返還承租人吳某,，已構(gòu)成違約,。關(guān)于徐某如何承擔(dān)違約責(zé)任，首先，吳某與趙某租車協(xié)議中“吳某不得以任何理由中斷租車,，否則視為違約,，賠償違約金10萬元”的約定，與吳某和徐某租車協(xié)議中徐某有10天用車權(quán)相沖突,，該轉(zhuǎn)租協(xié)議約定本身就存在違約的可能性,。其次，即使趙某同意徐某用車10天,，在10天后吳某已知徐某不返還車輛,，將面臨違約并對(duì)趙某支付高額違約金的風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)及時(shí)采取補(bǔ)救措施,，如另租賃同型號(hào)車輛以繼續(xù)履行合同避免承擔(dān)高額違約金,。吳某在能夠采取有效措施防止損失擴(kuò)大的情況下，放任其對(duì)趙某違約狀態(tài)形成和持續(xù)存在,，由此造成的損失主張徐某賠償，違反合同法規(guī)定,。吳某和徐某之間的租車合同一年總租金是4.5萬元,，在雙方未約定違約金的情況下，結(jié)合合同實(shí)際履行情況,，原審判令徐某賠償吳某10萬元不妥,，酌定徐某賠償吳某違約金1.5萬元。

2018年11月12日,，河南省高級(jí)法院對(duì)徐某因與吳某車輛租賃合同糾紛一案作出終審判決,，采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，依法改判徐某承擔(dān)違約責(zé)任由原判決的10萬元變?yōu)?.5萬元,。