原標(biāo)題：攙扶酒友雙雙摔倒法院判決:無(wú)錯(cuò)

朋友相聚小酌數(shù)杯,，酒后彼此攙扶本無(wú)不當(dāng),，可誰(shuí)承想，攙扶過(guò)程中卻摔倒受傷,，昔日好友對(duì)簿公堂,。近日,，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)此案審理后，認(rèn)定攙扶者無(wú)錯(cuò),，無(wú)須對(duì)此事?lián)?zé),。

2016年6月27日，在朋友的邀請(qǐng)下,，董某和翟某在某飯店吃飯,，其間把酒言歡。酒后，兩人一起離開(kāi),，從出飯店門開(kāi)始,，翟某就一直攙扶著董某，董某隨后想要掙脫,，不料直接摔倒在地,，翟某亦倒地且身體壓在董某身上，正好砸中董某頭部,，致使董某當(dāng)場(chǎng)暈厥,。

翟某撥打急救電話后，董某被送至醫(yī)院搶救,，診斷結(jié)果為左右側(cè)硬膜下血腫,、腦挫裂傷、左額頂骨骨折等13項(xiàng)癥狀,。醫(yī)生建議繼續(xù)住院治療,，需二次入院進(jìn)行顱骨修復(fù)手術(shù)，費(fèi)用約3萬(wàn)元,。但因董某無(wú)力承擔(dān)高額治療費(fèi)用,，不得不出院回家自行恢復(fù)。

董某稱,，由于治療不徹底,，且缺少必要的治療藥物，自己留下了癲癇的后遺癥,，并由此喪失了勞動(dòng)能力,。而翟某僅在董某入院當(dāng)天支付了3萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)，至今分文未付,，董某為此訴至法院,，要求翟某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、精神撫慰金等共計(jì)27.1萬(wàn)余元,。

對(duì)此，翟某辯稱,，董某在診斷證明中記載的癥狀與其腦部受傷沒(méi)有關(guān)系,，他對(duì)董某治療費(fèi)用的數(shù)額亦存在異議。翟某說(shuō),，董某受傷屬于其自身過(guò)錯(cuò),，他向董某給付3萬(wàn)余元的醫(yī)藥費(fèi)是出于感情考慮，不應(yīng)由其賠償損失并承擔(dān)后續(xù)費(fèi)用,。

庭審期間,，董某自認(rèn)平時(shí)在家有飲酒習(xí)慣，且酒量在半斤白酒左右。事發(fā)當(dāng)日,，翟某與董某等4人同飲一瓶1斤裝的白酒,，董某未提交證據(jù)證明席間翟某存在故意勸酒導(dǎo)致其過(guò)量飲酒的情形。

海淀法院審理后認(rèn)為,，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。本案中,，據(jù)常理推斷，董某當(dāng)日的飲酒量并未超過(guò)其可承受的范圍,，翟某對(duì)于董某的飲酒行為并不存在過(guò)錯(cuò),。董某與翟某相互攙扶屬于共同飲酒者之間的相互照顧，雖然董某主張由于翟某摔倒后壓在其身上導(dǎo)致其傷勢(shì)嚴(yán)重,，但從法院依據(jù)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的監(jiān)控視頻顯示,，翟某對(duì)于董某摔倒并不存在過(guò)失或故意，攙扶行為本身亦不構(gòu)成侵權(quán)行為,，故翟某攙扶董某的行為并不存在過(guò)錯(cuò),。