法院認(rèn)為，翟某在董某受傷后，立即聯(lián)系就醫(yī)、墊付醫(yī)療費用并陪護，已經(jīng)履行了作為共同飲酒者相互照顧的義務(wù),，其所墊付的32000元醫(yī)藥費亦是出于道義作為共同飲酒者的補償。本案中,，翟某并未實施可能導(dǎo)致董某受傷的侵權(quán)行為,，其對于董某飲酒的行為亦不存在主觀過錯,，且在董某飲酒后其已盡到了必要、合理的照顧義務(wù),，翟某不應(yīng)對董某的受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

據(jù)此，法院綜合案情后,，判決駁回了董某的相關(guān)訴求,。

攙扶行為不應(yīng)成為侵權(quán)過錯

“從法律意義上看，作為共同飲酒人的翟某是否應(yīng)當(dāng)對董某受傷的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任,，應(yīng)根據(jù)民事侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則予以判定,。”該案承辦法官表示,，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)具備侵權(quán)行為的存在,、損害后果的發(fā)生、行為與損害后果之間具有因果關(guān)系,、行為人主觀上有過錯這四大要件,。本案中，董某的損害后果客觀存在,，判斷翟某是否實施了侵權(quán)行為以及是否存在主觀過錯就成為該案爭議的焦點,。

法官解釋，判斷共同飲酒人是否存在侵權(quán)行為,，通常分為兩個階段考量,，一是在飲酒過程中是否存在過度勸酒的行為，二是在飲酒后是否對過量飲酒的人進行了必要且合理的照顧義務(wù),。

董某認(rèn)為翟某在飲酒后對其進行攙扶,，這導(dǎo)致二人摔倒后翟某壓在董某身上，由此加重了損害后果,，這也是董某主張翟某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的重要理由,。但根據(jù)一般生活常識判斷，共同飲酒人之間在酒后互相攙扶,，是基于朋友間的情感作出的示好和幫助行為,，此種行為本身無論如何都不能、也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為,，否則會對長久以來形成的人與人之間的交往習(xí)慣造成不良影響,，后來兩人不慎摔倒，這是雙方均無法預(yù)料的結(jié)果,，翟某對此結(jié)果不存在主觀故意和重大過失，亦不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法意義上的主觀過錯,。

綜合以上分析,，翟某在飲酒過程中未過度勸酒,、飲酒過后盡到了必要合理的照顧義務(wù)，而其攙扶行為并不構(gòu)成侵權(quán),，也不存在主觀過錯,。

法官表示，司法過程中應(yīng)優(yōu)先考量對案件本身的法律判斷,，在此基礎(chǔ)上充分考慮到訴訟結(jié)果可能對社會生活產(chǎn)生的影響,，然后在法律許可的范圍內(nèi)進行適當(dāng)權(quán)衡，而不應(yīng)過分追求對弱者的同情和損害的彌補,。本案中,，董某受傷的結(jié)果固然值得同情，但翟某良善的幫扶行為明顯不應(yīng)成為承擔(dān)侵權(quán)損害結(jié)果的原因,。因此,，無論從法律還是道德的層面考量，董某的訴訟請求均不應(yīng)得到支持,。