法院認為，翟某在董某受傷后,，立即聯(lián)系就醫(yī),、墊付醫(yī)療費用并陪護，已經(jīng)履行了作為共同飲酒者相互照顧的義務,，其所墊付的32000元醫(yī)藥費亦是出于道義作為共同飲酒者的補償,。本案中，翟某并未實施可能導致董某受傷的侵權(quán)行為,，其對于董某飲酒的行為亦不存在主觀過錯,，且在董某飲酒后其已盡到了必要,、合理的照顧義務，翟某不應對董某的受傷承擔侵權(quán)責任,。

據(jù)此,，法院綜合案情后，判決駁回了董某的相關(guān)訴求,。

攙扶行為不應成為侵權(quán)過錯

“從法律意義上看,，作為共同飲酒人的翟某是否應當對董某受傷的損害后果承擔賠償責任，應根據(jù)民事侵權(quán)責任的認定規(guī)則予以判定,?！痹摪赋修k法官表示，一般侵權(quán)責任的構(gòu)成應具備侵權(quán)行為的存在,、損害后果的發(fā)生,、行為與損害后果之間具有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯這四大要件。本案中，董某的損害后果客觀存在,，判斷翟某是否實施了侵權(quán)行為以及是否存在主觀過錯就成為該案爭議的焦點。

法官解釋,，判斷共同飲酒人是否存在侵權(quán)行為，通常分為兩個階段考量,，一是在飲酒過程中是否存在過度勸酒的行為,，二是在飲酒后是否對過量飲酒的人進行了必要且合理的照顧義務。

董某認為翟某在飲酒后對其進行攙扶,，這導致二人摔倒后翟某壓在董某身上,，由此加重了損害后果，這也是董某主張翟某承擔侵權(quán)賠償責任的重要理由,。但根據(jù)一般生活常識判斷，共同飲酒人之間在酒后互相攙扶,，是基于朋友間的情感作出的示好和幫助行為,，此種行為本身無論如何都不能、也不應當被認定為侵權(quán)行為,，否則會對長久以來形成的人與人之間的交往習慣造成不良影響,，后來兩人不慎摔倒，這是雙方均無法預料的結(jié)果,，翟某對此結(jié)果不存在主觀故意和重大過失,，亦不能構(gòu)成侵權(quán)責任法意義上的主觀過錯。

綜合以上分析,，翟某在飲酒過程中未過度勸酒,、飲酒過后盡到了必要合理的照顧義務,，而其攙扶行為并不構(gòu)成侵權(quán)，也不存在主觀過錯,。

法官表示,，司法過程中應優(yōu)先考量對案件本身的法律判斷，在此基礎(chǔ)上充分考慮到訴訟結(jié)果可能對社會生活產(chǎn)生的影響,，然后在法律許可的范圍內(nèi)進行適當權(quán)衡,，而不應過分追求對弱者的同情和損害的彌補。本案中,，董某受傷的結(jié)果固然值得同情,，但翟某良善的幫扶行為明顯不應成為承擔侵權(quán)損害結(jié)果的原因。因此,，無論從法律還是道德的層面考量,，董某的訴訟請求均不應得到支持。