原標(biāo)題：全體業(yè)主為火災(zāi)擔(dān)責(zé)賠償是一堂生動的警示課

2017年10月5日,，浙江杭州城西金成花園發(fā)生了一起火災(zāi),，導(dǎo)致一名小伙在火災(zāi)中身亡,。事后，受害人父母以小區(qū)安全通道受阻耽誤消防救援為由,，狀告業(yè)委會,。今年4月28日,，經(jīng)西湖區(qū)人民法院判決，酌情確定被告(金成花園小區(qū)業(yè)委會)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,，合計(jì)金額11萬多元賠償款由984戶小區(qū)業(yè)主分?jǐn)?。?月15日《錢江晚報(bào)》）

筆者以為，該案的判決結(jié)果不僅對今后類似案件具有“示范”意義,，而且對保證消防通道暢通更有導(dǎo)向意義,。

近年來，隨著人們生活水平的提高,，居民家庭擁有小車的數(shù)量越來越多,。然而，不少住宅小區(qū)因?yàn)檐囄挥邢?，私家車非法占用消防通道停放的現(xiàn)象屢見不鮮,。俗話說，水火無情,。一旦發(fā)生火災(zāi),，必然耽誤救援。既往,，這方面的報(bào)道不時(shí)見諸報(bào)端,，不少人都有這樣的困惑：因?yàn)橄劳ǖ辣欢拢⒄`了救援,，導(dǎo)致人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，是否有人該為此擔(dān)責(zé),？誰該擔(dān)責(zé),？

就杭州城西金成花園的這起官司而言，業(yè)主們也有不同意見,。有業(yè)主認(rèn)為,，既然消防認(rèn)定的起火原因“不排除玩火引燃鞋柜引發(fā)火災(zāi)”，又憑什么讓全體業(yè)主來承擔(dān)這個(gè)責(zé)任,？但法院的判決給出了明確而肯定的答案,。因?yàn)榛馂?zāi)發(fā)生時(shí)，小區(qū)主干道的停車問題,、大門口的商鋪問題,，影響了消防車輛的通行，一定程度上耽誤了救援時(shí)間,。而金成花園小區(qū)是實(shí)施物業(yè)自管的,，業(yè)委會未能通過有效管理，確保小區(qū)入口主干道的通行順暢,，存在一定過錯,。所以,，“被告承擔(dān)10%責(zé)任”，這就意味著賠償金要攤派到該小區(qū)984戶業(yè)主頭上,。