原標題：“花椒直播”挑戰(zhàn)高空極限墜亡案：生命的代價喚醒了誰？

兩年前,，自稱“中國高空極限運動第一人”的“花椒直播”平臺主播吳某,，在錄制視頻時意外高空墜亡，其家人隨后起訴了該直播平臺,。近日,，北京市第四中級人民法院對此案終審宣判，認定直播平臺對于吳某的墜亡存在過錯,，應承擔部分民事侵權責任,，賠償吳某家屬3萬元。

丟了性命獲賠三萬

26歲的吳某,，生前拍攝了大量危險視頻,，被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)。2017年11月8日,，吳某在攀爬長沙華遠國際中心大樓拍攝視頻時,，不慎墜落身亡。2018年,，吳某家人起訴了“花椒直播”所屬公司北京密境和風科技有限公司,。

資料顯示，吳某自2017年7月27日至2017年11月1日,，共計在“花椒直播”平臺上傳視頻154個,，絕大部分是危險性視頻。吳某賬號的粉絲數(shù)為9618個,，累計收到打賞170.7元,，其中小視頻打賞36.3元,，直播打賞0.5元，私信禮物打賞133.9元,，打賞收入由平臺與吳某按比例分成,。此外，吳某墜亡前,，平臺曾邀請他拍攝相關視頻作推廣活動并支付酬勞,。

2019年，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院一審認為,，“花椒直播”所屬公司未盡到安全保障義務,，應對吳某的墜亡承擔相應責任。

安保義務,？會否侵權,？自甘冒險？

法院首度回應三大爭議

“花椒直播”所屬公司不服法院判決,，隨即提出上訴,。近日，北京市第四中級人民法院二審認為,，一審判決認定事實清楚,、適用法律有誤，但裁判結(jié)果正確,，判決駁回上訴,，維持原判?！盎ń分辈ァ彼鶎俟举r償吳某家屬3萬元,，駁回吳某家屬的其他訴訟請求。法院也首度回應了輿論對于該案的三大爭議：

爭議1：直播平臺對吳某是否負有安全保障義務,？

法院認為,，能否用網(wǎng)絡侵權責任的內(nèi)容來確定網(wǎng)絡服務提供者的安全保障義務尚存爭議，但網(wǎng)絡空間不是法外之地,。網(wǎng)絡空間治理是社會治理的重要組成部分,，應當進行必要的規(guī)制。

爭議2：直播平臺是否侵權,？

法院認為,，吳某進行的并非嚴格意義上的極限運動，其行為不僅對自身具有危險性,，還存在因墜落傷及無辜,、擾亂社會秩序的風險。平臺沒有對吳某上傳的視頻是否違反社會公德進行規(guī)制,，對吳某的危險活動起到了一定的誘導作用,，因此,，平臺的行為與吳某的墜亡存在因果關系。

爭議3：直播平臺能否依據(jù)自甘冒險規(guī)則減輕或免除民事責任,？

法院認為,，吳某從事活動并非一項具有普通風險的文體活動，且《侵權責任法》也并未規(guī)定自甘冒險規(guī)則,。吳某自愿進行該類高風險的活動,，其對該類活動的風險是明知的，因此吳某本人對損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過錯,，平臺可以根據(jù)吳某的過錯情節(jié)減輕責任,。

法外還有德審核標準不唯一

目前，各網(wǎng)絡平臺直播行業(yè)的競爭愈發(fā)激烈,，在流量驅(qū)動下，不少以刺激,、驚險為賣點,，打法律擦邊球的內(nèi)容相繼出現(xiàn)。專家認為,，平臺不能僅憑法律責任對內(nèi)容進行審核,，更不能一味追求“流量經(jīng)濟”。

△資料圖

今年9月,，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《網(wǎng)絡生態(tài)治理規(guī)定》（征求意見稿）,，面向社會征求意見。意見稿中,，違法信息之外,，擬增加“不良信息”類別，“帶有性暗示,、性挑逗,、性誘惑的；展現(xiàn)血腥,、驚悚等致人身心不適的”等內(nèi)容,，都被羅列在內(nèi)。

中國政法大學傳播法研究中心副主任朱?。褐辈テ脚_不僅承擔法律責任,，還有社會責任和道德責任。征求意見稿把這些影響到公序良俗的信息作為不良信息,，對于治理互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)是一個很好的“抓手”,。