原標(biāo)題：“花椒直播”挑戰(zhàn)高空極限墜亡案：生命的代價(jià)喚醒了誰(shuí),？

兩年前,，自稱(chēng)“中國(guó)高空極限運(yùn)動(dòng)第一人”的“花椒直播”平臺(tái)主播吳某,，在錄制視頻時(shí)意外高空墜亡,，其家人隨后起訴了該直播平臺(tái),。近日,，北京市第四中級(jí)人民法院對(duì)此案終審宣判,，認(rèn)定直播平臺(tái)對(duì)于吳某的墜亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部分民事侵權(quán)責(zé)任,，賠償吳某家屬3萬(wàn)元,。

丟了性命獲賠三萬(wàn)

26歲的吳某，生前拍攝了大量危險(xiǎn)視頻,，被廣泛轉(zhuǎn)發(fā),。2017年11月8日，吳某在攀爬長(zhǎng)沙華遠(yuǎn)國(guó)際中心大樓拍攝視頻時(shí),，不慎墜落身亡,。2018年，吳某家人起訴了“花椒直播”所屬公司北京密境和風(fēng)科技有限公司,。

資料顯示,，吳某自2017年7月27日至2017年11月1日，共計(jì)在“花椒直播”平臺(tái)上傳視頻154個(gè),，絕大部分是危險(xiǎn)性視頻。吳某賬號(hào)的粉絲數(shù)為9618個(gè),，累計(jì)收到打賞170.7元,，其中小視頻打賞36.3元，直播打賞0.5元,，私信禮物打賞133.9元,，打賞收入由平臺(tái)與吳某按比例分成。此外,，吳某墜亡前,，平臺(tái)曾邀請(qǐng)他拍攝相關(guān)視頻作推廣活動(dòng)并支付酬勞。

2019年,，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)為,，“花椒直播”所屬公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)吳某的墜亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

安保義務(wù),？會(huì)否侵權(quán)？自甘冒險(xiǎn),？

法院首度回應(yīng)三大爭(zhēng)議

“花椒直播”所屬公司不服法院判決,，隨即提出上訴,。近日，北京市第四中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,、適用法律有誤，但裁判結(jié)果正確,，判決駁回上訴,，維持原判?！盎ń分辈ァ彼鶎俟举r償吳某家屬3萬(wàn)元,，駁回吳某家屬的其他訴訟請(qǐng)求。法院也首度回應(yīng)了輿論對(duì)于該案的三大爭(zhēng)議：

爭(zhēng)議1：直播平臺(tái)對(duì)吳某是否負(fù)有安全保障義務(wù),？

法院認(rèn)為,，能否用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容來(lái)確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)尚存爭(zhēng)議，但網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地,。網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會(huì)治理的重要組成部分,，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的規(guī)制。

爭(zhēng)議2：直播平臺(tái)是否侵權(quán),？

法院認(rèn)為,，吳某進(jìn)行的并非嚴(yán)格意義上的極限運(yùn)動(dòng)，其行為不僅對(duì)自身具有危險(xiǎn)性,，還存在因墜落傷及無(wú)辜,、擾亂社會(huì)秩序的風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)沒(méi)有對(duì)吳某上傳的視頻是否違反社會(huì)公德進(jìn)行規(guī)制,，對(duì)吳某的危險(xiǎn)活動(dòng)起到了一定的誘導(dǎo)作用,，因此，平臺(tái)的行為與吳某的墜亡存在因果關(guān)系,。

爭(zhēng)議3：直播平臺(tái)能否依據(jù)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則減輕或免除民事責(zé)任,？

法院認(rèn)為，吳某從事活動(dòng)并非一項(xiàng)具有普通風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng),，且《侵權(quán)責(zé)任法》也并未規(guī)定自甘冒險(xiǎn)規(guī)則,。吳某自愿進(jìn)行該類(lèi)高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，其對(duì)該類(lèi)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)是明知的,，因此吳某本人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò)，平臺(tái)可以根據(jù)吳某的過(guò)錯(cuò)情節(jié)減輕責(zé)任,。

法外還有德審核標(biāo)準(zhǔn)不唯一

目前,，各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，在流量驅(qū)動(dòng)下,，不少以刺激,、驚險(xiǎn)為賣(mài)點(diǎn),，打法律擦邊球的內(nèi)容相繼出現(xiàn)。專(zhuān)家認(rèn)為,，平臺(tái)不能僅憑法律責(zé)任對(duì)內(nèi)容進(jìn)行審核,，更不能一味追求“流量經(jīng)濟(jì)”。

△資料圖

今年9月,，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿）,，面向社會(huì)征求意見(jiàn)。意見(jiàn)稿中,，違法信息之外,，擬增加“不良信息”類(lèi)別，“帶有性暗示,、性挑逗,、性誘惑的；展現(xiàn)血腥,、驚悚等致人身心不適的”等內(nèi)容,，都被羅列在內(nèi)。

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱?。褐辈テ脚_(tái)不僅承擔(dān)法律責(zé)任,，還有社會(huì)責(zé)任和道德責(zé)任。征求意見(jiàn)稿把這些影響到公序良俗的信息作為不良信息,，對(duì)于治理互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)是一個(gè)很好的“抓手”,。