另一家制作公司則稱(chēng),，其非涉案網(wǎng)劇的承制方，僅是該劇的出品方,，未參與制作過(guò)程,，對(duì)視頻內(nèi)容沒(méi)有審查、監(jiān)督義務(wù),。

法院：構(gòu)成對(duì)黃某隱私權(quán)的侵害

法院認(rèn)為,，涉案網(wǎng)劇制作方在黃某不知情的情況下把涉案手機(jī)號(hào)碼用于劇中角色并公開(kāi)在網(wǎng)絡(luò)上，可能導(dǎo)致廣大網(wǎng)民通過(guò)電話,、社交應(yīng)用軟件等方式侵?jǐn)_黃某,，將黃某置于被侵?jǐn)_的危險(xiǎn)中，無(wú)論是否有陌生網(wǎng)民實(shí)際打擾,，已違背了黃某不希望私人生活遭受他人侵?jǐn)_的意愿,，會(huì)使其陷入被侵?jǐn)_的恐懼和壓力，構(gòu)成對(duì)其個(gè)人生活的侵?jǐn)_性介入,，涉及侵害其私生活領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)有的安寧狀態(tài),。

根據(jù)在案證據(jù)，從涉案手機(jī)號(hào)碼被使用和公開(kāi)的方式,、范圍等不難判斷,，黃某的私人生活安寧明顯存在被陌生網(wǎng)民侵害的危險(xiǎn)。實(shí)際上,，黃某在該號(hào)碼公開(kāi)后就接連收到多個(gè)陌生來(lái)電和微信好友申請(qǐng),，彼時(shí)黃某正處于學(xué)習(xí)、工作相對(duì)繁忙的畢業(yè)前夕,，短期內(nèi)卻受到多人較高頻次的電話和微信侵?jǐn)_,，對(duì)其生活產(chǎn)生巨大負(fù)面影響可想而知。另外,，制作方處理了授權(quán)網(wǎng)站的播出畫(huà)面后,，黃某仍有收到陌生網(wǎng)民的微信打擾，可見(jiàn)還存在被繼續(xù)侵?jǐn)_的潛在風(fēng)險(xiǎn),。上述侵?jǐn)_情形,，顯然已超出黃某應(yīng)當(dāng)容忍的限度，破壞了黃某的安寧狀態(tài),。

此外,，根據(jù)在案證據(jù),，制作方在涉案網(wǎng)劇中使用涉案手機(jī)號(hào)碼，未采取任何風(fēng)險(xiǎn)防范措施,。雖然被告主張拍攝時(shí)委托劇組人員購(gòu)買(mǎi)了涉案手機(jī)號(hào)碼,，屬于有權(quán)使用，但并無(wú)確實(shí)證據(jù)證明,，黃某亦不予認(rèn)可,，法院對(duì)此不予確認(rèn)。

法院認(rèn)為,，現(xiàn)有技術(shù)和藝術(shù)表達(dá)方式均能給制作方提供多種方法和選擇,，處理真實(shí)信息呈現(xiàn)的問(wèn)題，以降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),，結(jié)合本案案情,，有關(guān)處理方式簡(jiǎn)單易得，不會(huì)因此讓制作方承擔(dān)過(guò)高的制作成本,?；谝陨戏治觯谱鞣綄?duì)涉案網(wǎng)劇畫(huà)面使用涉案手機(jī)號(hào)碼,，未盡相應(yīng)的注意義務(wù),，對(duì)可能存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)持放任態(tài)度，主觀上存在過(guò)錯(cuò),。

綜上,，涉案手機(jī)號(hào)碼被涉案網(wǎng)劇不當(dāng)披露，造成了黃某私人生活安寧被侵?jǐn)_,，超出了合理容忍的限度,，對(duì)此制作方主觀上存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)黃某隱私權(quán)的侵害,。法院最終判決兩被告賠償黃某精神損害撫慰金3000元和律師費(fèi)1000元,。