另一家制作公司則稱，其非涉案網(wǎng)劇的承制方,，僅是該劇的出品方,，未參與制作過程，對視頻內(nèi)容沒有審查,、監(jiān)督義務(wù),。

法院：構(gòu)成對黃某隱私權(quán)的侵害

法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)劇制作方在黃某不知情的情況下把涉案手機(jī)號碼用于劇中角色并公開在網(wǎng)絡(luò)上,，可能導(dǎo)致廣大網(wǎng)民通過電話,、社交應(yīng)用軟件等方式侵?jǐn)_黃某，將黃某置于被侵?jǐn)_的危險中,，無論是否有陌生網(wǎng)民實際打擾,，已違背了黃某不希望私人生活遭受他人侵?jǐn)_的意愿，會使其陷入被侵?jǐn)_的恐懼和壓力,，構(gòu)成對其個人生活的侵?jǐn)_性介入,，涉及侵害其私生活領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)有的安寧狀態(tài)。

根據(jù)在案證據(jù),，從涉案手機(jī)號碼被使用和公開的方式,、范圍等不難判斷，黃某的私人生活安寧明顯存在被陌生網(wǎng)民侵害的危險,。實際上,，黃某在該號碼公開后就接連收到多個陌生來電和微信好友申請,，彼時黃某正處于學(xué)習(xí)、工作相對繁忙的畢業(yè)前夕,，短期內(nèi)卻受到多人較高頻次的電話和微信侵?jǐn)_,，對其生活產(chǎn)生巨大負(fù)面影響可想而知。另外,，制作方處理了授權(quán)網(wǎng)站的播出畫面后,，黃某仍有收到陌生網(wǎng)民的微信打擾，可見還存在被繼續(xù)侵?jǐn)_的潛在風(fēng)險,。上述侵?jǐn)_情形,，顯然已超出黃某應(yīng)當(dāng)容忍的限度，破壞了黃某的安寧狀態(tài),。

此外,，根據(jù)在案證據(jù)，制作方在涉案網(wǎng)劇中使用涉案手機(jī)號碼,，未采取任何風(fēng)險防范措施,。雖然被告主張拍攝時委托劇組人員購買了涉案手機(jī)號碼，屬于有權(quán)使用,，但并無確實證據(jù)證明,，黃某亦不予認(rèn)可，法院對此不予確認(rèn),。

法院認(rèn)為,，現(xiàn)有技術(shù)和藝術(shù)表達(dá)方式均能給制作方提供多種方法和選擇，處理真實信息呈現(xiàn)的問題,，以降低侵權(quán)風(fēng)險,，結(jié)合本案案情，有關(guān)處理方式簡單易得,，不會因此讓制作方承擔(dān)過高的制作成本,。基于以上分析,，制作方對涉案網(wǎng)劇畫面使用涉案手機(jī)號碼,，未盡相應(yīng)的注意義務(wù)，對可能存在的侵權(quán)風(fēng)險持放任態(tài)度,，主觀上存在過錯,。

綜上，涉案手機(jī)號碼被涉案網(wǎng)劇不當(dāng)披露,，造成了黃某私人生活安寧被侵?jǐn)_，超出了合理容忍的限度,，對此制作方主觀上存在過錯,，構(gòu)成對黃某隱私權(quán)的侵害。法院最終判決兩被告賠償黃某精神損害撫慰金3000元和律師費1000元。