原標(biāo)題：網(wǎng)劇中披露他人手機(jī)號(hào)碼法院一審認(rèn)定構(gòu)成侵害隱私權(quán)

某網(wǎng)絡(luò)熱播劇公開(kāi)使用了黃某實(shí)名購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)號(hào)碼，導(dǎo)致黃某頻繁遭受陌生電話及微信好友驗(yàn)證通知的侵?jǐn)_,，黃某以該劇的制作方A公司與B公司侵害其隱私權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院,。據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院消息，近日,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判,，認(rèn)定涉案手機(jī)號(hào)碼被涉案網(wǎng)劇不當(dāng)披露，造成了黃某私人生活安寧被侵?jǐn)_,，超出了合理容忍的限度,，對(duì)此制作方主觀上存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)黃某隱私權(quán)的侵害,。　

原告：網(wǎng)劇擅自公開(kāi)其手機(jī)號(hào)碼侵害隱私權(quán)

黃某訴稱,，2019年11月5日開(kāi)始，其不斷收到騷擾電話和微信好友驗(yàn)證通知,，嚴(yán)重?cái)_亂正常的生活和工作狀態(tài),。經(jīng)過(guò)詢問(wèn)得知，該網(wǎng)劇二制作方未對(duì)涉案網(wǎng)劇中出現(xiàn)的手機(jī)號(hào)做畫(huà)面處理,，導(dǎo)致黃某實(shí)名認(rèn)證的手機(jī)號(hào)出現(xiàn)在涉案網(wǎng)劇的第八集中,。

黃某認(rèn)為該網(wǎng)劇二制作方泄露了其實(shí)名認(rèn)證的手機(jī)號(hào)，以侵害其隱私權(quán)為由訴至法院,，請(qǐng)求判令該網(wǎng)劇二制作方向黃某支付精神損害賠償金50000元,，以及黃某因維權(quán)而支出的律師費(fèi)1000元和因維權(quán)而產(chǎn)生的誤工費(fèi)1000元。

網(wǎng)劇制作方：已及時(shí)對(duì)畫(huà)面進(jìn)行處理不存在過(guò)失

對(duì)于起訴,，一家制作公司辯稱,，涉案手機(jī)號(hào)碼系在拍攝期間由劇組授權(quán)工作人員購(gòu)買(mǎi)，并由劇組合法使用,。其無(wú)侵權(quán)事實(shí),，更無(wú)侵權(quán)故意，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò),。2019年11月8日,，在發(fā)現(xiàn)該劇第八集中出現(xiàn)了手機(jī)號(hào)碼后,，公司立即對(duì)相關(guān)畫(huà)面進(jìn)行了模糊處理，并于2019年11月10日將處理后的視頻資料傳予視頻平臺(tái)方,，在當(dāng)日完成替換,，主觀上無(wú)過(guò)失。且黃某提交的證據(jù)不能證明網(wǎng)劇中出現(xiàn)手機(jī)號(hào)碼與其隱私被侵害有關(guān),，更不能證明該行為擾亂其正常生活,，造成嚴(yán)重精神損害后果，不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定,。請(qǐng)求法院駁回黃某訴訟請(qǐng)求,。

另一家制作公司則稱，其非涉案網(wǎng)劇的承制方,，僅是該劇的出品方,，未參與制作過(guò)程，對(duì)視頻內(nèi)容沒(méi)有審查,、監(jiān)督義務(wù),。

法院：構(gòu)成對(duì)黃某隱私權(quán)的侵害

法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)劇制作方在黃某不知情的情況下把涉案手機(jī)號(hào)碼用于劇中角色并公開(kāi)在網(wǎng)絡(luò)上,，可能導(dǎo)致廣大網(wǎng)民通過(guò)電話,、社交應(yīng)用軟件等方式侵?jǐn)_黃某，將黃某置于被侵?jǐn)_的危險(xiǎn)中,，無(wú)論是否有陌生網(wǎng)民實(shí)際打擾,，已違背了黃某不希望私人生活遭受他人侵?jǐn)_的意愿，會(huì)使其陷入被侵?jǐn)_的恐懼和壓力,，構(gòu)成對(duì)其個(gè)人生活的侵?jǐn)_性介入,，涉及侵害其私生活領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)有的安寧狀態(tài)。

根據(jù)在案證據(jù),，從涉案手機(jī)號(hào)碼被使用和公開(kāi)的方式,、范圍等不難判斷，黃某的私人生活安寧明顯存在被陌生網(wǎng)民侵害的危險(xiǎn),。實(shí)際上,，黃某在該號(hào)碼公開(kāi)后就接連收到多個(gè)陌生來(lái)電和微信好友申請(qǐng)，彼時(shí)黃某正處于學(xué)習(xí),、工作相對(duì)繁忙的畢業(yè)前夕,，短期內(nèi)卻受到多人較高頻次的電話和微信侵?jǐn)_，對(duì)其生活產(chǎn)生巨大負(fù)面影響可想而知,。另外,，制作方處理了授權(quán)網(wǎng)站的播出畫(huà)面后，黃某仍有收到陌生網(wǎng)民的微信打擾,，可見(jiàn)還存在被繼續(xù)侵?jǐn)_的潛在風(fēng)險(xiǎn),。上述侵?jǐn)_情形,，顯然已超出黃某應(yīng)當(dāng)容忍的限度，破壞了黃某的安寧狀態(tài),。

此外,，根據(jù)在案證據(jù)，制作方在涉案網(wǎng)劇中使用涉案手機(jī)號(hào)碼,，未采取任何風(fēng)險(xiǎn)防范措施,。雖然被告主張拍攝時(shí)委托劇組人員購(gòu)買(mǎi)了涉案手機(jī)號(hào)碼，屬于有權(quán)使用,，但并無(wú)確實(shí)證據(jù)證明,，黃某亦不予認(rèn)可，法院對(duì)此不予確認(rèn),。

法院認(rèn)為,，現(xiàn)有技術(shù)和藝術(shù)表達(dá)方式均能給制作方提供多種方法和選擇，處理真實(shí)信息呈現(xiàn)的問(wèn)題,，以降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)合本案案情,，有關(guān)處理方式簡(jiǎn)單易得,，不會(huì)因此讓制作方承擔(dān)過(guò)高的制作成本?；谝陨戏治?，制作方對(duì)涉案網(wǎng)劇畫(huà)面使用涉案手機(jī)號(hào)碼，未盡相應(yīng)的注意義務(wù),，對(duì)可能存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)持放任態(tài)度,，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。

綜上,，涉案手機(jī)號(hào)碼被涉案網(wǎng)劇不當(dāng)披露,，造成了黃某私人生活安寧被侵?jǐn)_，超出了合理容忍的限度,，對(duì)此制作方主觀上存在過(guò)錯(cuò),，構(gòu)成對(duì)黃某隱私權(quán)的侵害。法院最終判決兩被告賠償黃某精神損害撫慰金3000元和律師費(fèi)1000元,。