逃票進(jìn)景區(qū)出意外家屬索賠90萬法院判了

2022-04-10 10:45:27 來源：人民日?qǐng)?bào) A+A-

沒有購票進(jìn)入景區(qū)出現(xiàn)了意外,，景區(qū)應(yīng)該負(fù)責(zé)嗎,？近日,，江西省廬山市人民法院審理的一起案件，引發(fā)廣泛關(guān)注,。

案件回顧

2021年7月26日,，女大學(xué)生小劉進(jìn)入廬山風(fēng)景名勝區(qū)龍首崖景點(diǎn),，8月6日,，她的父母向廬山公安局報(bào)案，警方于8月10日在龍首崖下方約60米處找到一具尸體,，經(jīng)DNA比對(duì)確定死者身份為小劉,。經(jīng)過偵查，小劉在進(jìn)入景區(qū)當(dāng)天墜亡,，未被發(fā)現(xiàn),。

主審此案的江西省廬山市法院法官黃達(dá)介紹：“法院經(jīng)審理查明，死者小劉進(jìn)入景區(qū)是通過登山小道,，并沒有購買門票,。小劉在高中時(shí)曾因?qū)W習(xí)壓力大,，患上了輕度抑郁癥,，在事發(fā)前曾與母親發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),。綜合法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、父母提供的線索以及其他調(diào)查結(jié)果,，警方確認(rèn)排除他殺。經(jīng)過廬山景區(qū)安全管理部門協(xié)調(diào),，保險(xiǎn)公司對(duì)小劉的父母給予4萬多元的補(bǔ)償,。”

簽完調(diào)解協(xié)議后,，小劉的父母將廬山景區(qū)的管理部門告上了法庭，認(rèn)為景區(qū)未盡安全保障義務(wù),，要求賠償90多萬元,。

對(duì)此，中國政法大學(xué)副教授朱巍分析：“按照民法典的規(guī)定,，安全保障義務(wù)的主體包括賓館,、商場(chǎng)、銀行,、車站,、機(jī)場(chǎng)，也包括像廬山這樣的景區(qū),，他們作為場(chǎng)所的經(jīng)營者,、管理者要承擔(dān)安全保障的義務(wù)。具體來說,，像廬山這樣的景區(qū)在一些危險(xiǎn)地段有沒有安裝護(hù)欄,，有沒有風(fēng)險(xiǎn)提示，有沒有人員巡查,，一些特殊地段有沒有監(jiān)控等,，如果景區(qū)證明自己已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，再出現(xiàn)傷亡或者再出現(xiàn)一些意外,，景區(qū)一般情況下是不承擔(dān)責(zé)任的,。”

廬山景區(qū)管理部門

是否盡到安全保障義務(wù),？

對(duì)小劉的墜亡

是否要承擔(dān)責(zé)任？

黃達(dá)介紹：“法院審理認(rèn)為,，龍首崖景點(diǎn)作為開放式戶外景點(diǎn),，沿途設(shè)有安全警示牌，在臨崖觀景臺(tái)設(shè)有1.2米高的護(hù)欄,，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù),。在排除他殺的情形下,，結(jié)合小劉生前患有輕度抑郁癥、獨(dú)自出行,、事發(fā)前與母親爭(zhēng)執(zhí),、拋棄行李以及景區(qū)安全保障措施齊全等情況，推定小劉死亡系自身故意造成,，所以駁回了原告的訴訟請(qǐng)求,。”

12 全文共 2 頁下一頁