當(dāng)然,,有無舉報及舉報人是何身份,,對處罰內(nèi)容并不構(gòu)成影響。如舉報人以舉報為由行勒索之實,,餐館自可報警,,警方也應(yīng)依法調(diào)查依法處置,;若未見敲詐勒索,,而確系消費(fèi)者訴求,,執(zhí)法部門依法回應(yīng)和查處,也是法治應(yīng)有之義,。畢竟,,餐飲安全,從來不是一件小事,。
回到此案中來,。合法性雖是行政處罰的第一要求,但并不是唯一要求,。在合法性之外,,合理性同樣是對行政處罰的必要遵循。一宗違法行為,,該罰還是不該罰,?重罰還是輕罰,?應(yīng)在全面衡量公益與私益的基礎(chǔ)上,選擇對相對人侵害最小的適當(dāng)方式進(jìn)行,。
強(qiáng)調(diào)行政處罰中的“合理性”,并不是一句空話,,也不是不接地氣的空中樓閣,。所謂“過與罰”,并不僅僅指發(fā)生了某件違法行為,,就應(yīng)機(jī)械套用法條“一刀切”地執(zhí)罰,,而是要綜合考慮違法行為的事實、性質(zhì),、情節(jié),、社會危害程度,以及當(dāng)事人主觀過錯等因素,,來決定是否給予處罰,,以及在確應(yīng)處罰的情況下,當(dāng)給予何種類,、何幅度的處罰,。
合理性與合法性也并非“二選一”的單選題。合理性同樣是法律的要求,。去年實施的修正后《行政處罰法》就首次引入了“首違不罰”條款,。不久前的國務(wù)院常務(wù)會議又決定取消29個罰款事項,用其他方式規(guī)范管理,;并對24個一般或輕微違規(guī)行為,,按過罰相當(dāng)原則降低罰款數(shù)額。這對廣大行政相對人和市場主體來說,,無疑是個好消息,。
過罰要相當(dāng),處罰不能超過必要限度,,這在理論和實踐上都沒有爭議,。難點(diǎn)在于,如何判斷“相當(dāng)”,。餐館眼中的“相當(dāng)”,,與消費(fèi)者眼中的“相當(dāng)”,甚至不同消費(fèi)者眼中的“相當(dāng)”,,可能都不盡相同,。事前如何預(yù)防,事中如何約束,,事后如何處置,,細(xì)化判定程序和判定標(biāo)準(zhǔn)才是關(guān)鍵,。
執(zhí)法的目的不是為了“罰”,而是執(zhí)法為民,,維護(hù)公平正義,,穩(wěn)定社會預(yù)期。就“拍黃瓜”案來說,,更要追問的是,,本應(yīng)三位一體的服務(wù)、教育,、處罰,,常態(tài)卻是重事后處罰、輕事前服務(wù),。如果在餐館申辦營業(yè)范圍時就有工作人員提醒熱食冷食有別,,建議因應(yīng)實際經(jīng)營行為做好注冊登記,也就不會有那么多令網(wǎng)友驚詫的“拍黃瓜”案了,。
撰稿 / 王琳(法律學(xué)者)
編輯 / 徐秋穎
校對 / 盧茜