餐館“拍黃瓜”被罰5000元,，到底冤不冤,？(2)

2022-08-01 05:15:40 來源：新京報(bào) A+A-

當(dāng)然,，有無舉報(bào)及舉報(bào)人是何身份，對(duì)處罰內(nèi)容并不構(gòu)成影響,。如舉報(bào)人以舉報(bào)為由行勒索之實(shí),，餐館自可報(bào)警，警方也應(yīng)依法調(diào)查依法處置,；若未見敲詐勒索,，而確系消費(fèi)者訴求，執(zhí)法部門依法回應(yīng)和查處,，也是法治應(yīng)有之義,。畢竟，餐飲安全,，從來不是一件小事,。

回到此案中來。合法性雖是行政處罰的第一要求,，但并不是唯一要求,。在合法性之外，合理性同樣是對(duì)行政處罰的必要遵循,。一宗違法行為,，該罰還是不該罰？重罰還是輕罰,？應(yīng)在全面衡量公益與私益的基礎(chǔ)上,，選擇對(duì)相對(duì)人侵害最小的適當(dāng)方式進(jìn)行。

強(qiáng)調(diào)行政處罰中的“合理性”,，并不是一句空話,，也不是不接地氣的空中樓閣。所謂“過與罰”,，并不僅僅指發(fā)生了某件違法行為,，就應(yīng)機(jī)械套用法條“一刀切”地執(zhí)罰，而是要綜合考慮違法行為的事實(shí),、性質(zhì),、情節(jié)、社會(huì)危害程度,，以及當(dāng)事人主觀過錯(cuò)等因素,，來決定是否給予處罰，以及在確應(yīng)處罰的情況下,，當(dāng)給予何種類,、何幅度的處罰。

合理性與合法性也并非“二選一”的單選題,。合理性同樣是法律的要求,。去年實(shí)施的修正后《行政處罰法》就首次引入了“首違不罰”條款,。不久前的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議又決定取消29個(gè)罰款事項(xiàng)，用其他方式規(guī)范管理,；并對(duì)24個(gè)一般或輕微違規(guī)行為,，按過罰相當(dāng)原則降低罰款數(shù)額。這對(duì)廣大行政相對(duì)人和市場主體來說,，無疑是個(gè)好消息,。

過罰要相當(dāng)，處罰不能超過必要限度,，這在理論和實(shí)踐上都沒有爭議,。難點(diǎn)在于，如何判斷“相當(dāng)”,。餐館眼中的“相當(dāng)”，與消費(fèi)者眼中的“相當(dāng)”,，甚至不同消費(fèi)者眼中的“相當(dāng)”,，可能都不盡相同。事前如何預(yù)防,，事中如何約束,，事后如何處置，細(xì)化判定程序和判定標(biāo)準(zhǔn)才是關(guān)鍵,。

執(zhí)法的目的不是為了“罰”,，而是執(zhí)法為民，維護(hù)公平正義,，穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期,。就“拍黃瓜”案來說，更要追問的是,，本應(yīng)三位一體的服務(wù),、教育、處罰,，常態(tài)卻是重事后處罰,、輕事前服務(wù)。如果在餐館申辦營業(yè)范圍時(shí)就有工作人員提醒熱食冷食有別,，建議因應(yīng)實(shí)際經(jīng)營行為做好注冊(cè)登記,，也就不會(huì)有那么多令網(wǎng)友驚詫的“拍黃瓜”案了。

撰稿 / 王琳（法律學(xué)者）

編輯 / 徐秋穎

校對(duì) / 盧茜

首頁上一頁 12共 2 頁

(責(zé)任編輯：路子康 CN078)