房產(chǎn)贈(zèng)水果攤主案二審：法院駁回老人親屬上訴請(qǐng)求

2024-05-17 20:42:07 來(lái)源：央視新聞 A+A-

原標(biāo)題：300萬(wàn)房產(chǎn)贈(zèng)水果攤主案二審宣判：法院駁回老人親屬上訴請(qǐng)求

88歲的獨(dú)居老人馬某生前將300萬(wàn)房產(chǎn)等贈(zèng)送給家附近的水果攤主,。老人去世后,，水果攤主劉某與老人親屬就《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的效力問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議,，繼而引發(fā)訴訟。5月17日,，上海二中院對(duì)該案作出二審判決,。

老人簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》將房產(chǎn)贈(zèng)予水果攤主

馬某與妻子生前育有一子。2011年,、2017年,，馬某的妻子、未婚未育的獨(dú)子相繼去世,，馬某獨(dú)自一人居住在案涉房屋內(nèi),。家附近的水果攤主劉某對(duì)他頗為照顧。

2017年,，在兒子去世后不久,，馬某與劉某簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，約定馬某在離世后將房產(chǎn),、存款等財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與劉某,，由劉某負(fù)責(zé)馬某的吃、穿,、住,、行、醫(yī)療,、養(yǎng)老等扶養(yǎng)義務(wù),。《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》簽署后,，劉某及其妻女搬至案涉房屋與馬某共同生活,。

2019年3月，馬某與劉某就《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》到上海某區(qū)公證處辦理公證,。

2021年12月31日,，馬某去世。此后,，劉某向法院提起訴訟,，要求馬某名下案涉房屋和房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)、銀行存款及孳息均歸其所有,。

馬某的姐妹,、外甥等親屬作為被告，對(duì)《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》提出疑問(wèn),，認(rèn)為馬某在2017年之前就出現(xiàn)精神障礙,，行為能力受限；2017年住院期間被診斷為老年癡呆等,。因此,，主張馬某在簽署《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》時(shí)不具備完全民事行為能力，協(xié)議當(dāng)屬無(wú)效,。

一審無(wú)證據(jù)證明簽協(xié)議時(shí)馬某行為能力受限

一審法院認(rèn)為,，無(wú)證據(jù)證明馬某在簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》期間已經(jīng)處于限制民事行為能力或無(wú)民事行為能力,，也無(wú)證據(jù)證明《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》并非馬某真實(shí)意思表示，故該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示,，依法具有法律約束力,。

同時(shí)，一審法院認(rèn)定劉某提供的證據(jù)可以證明其在與馬某簽署遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議后,，按照約定履行了對(duì)馬某生養(yǎng)死葬的義務(wù),。故一審法院判決支持了劉某的訴訟請(qǐng)求。

12 全文共 2 頁(yè)下一頁(yè)