實際上,，根據(jù)常州市環(huán)科院采樣并委托澳實檢測集團上海有限公司檢測的結(jié)果,，得出結(jié)論是“可用于路基建設(shè)”。

剩下的土方被轉(zhuǎn)移暫存之后,，官方又對暫存 “有輕微異味或顏色異常的土壤”取樣4份送到譜尼測試集團上海有限公司檢測,，結(jié)果顯示“樣品中有少量揮發(fā)性有機物檢出,，但均未超過相關(guān)土壤標準，可用于路基施工,。”

但是有關(guān)專家指出，究竟什么樣的污染物指標是滿足“路基建設(shè)”,，土壤里揮發(fā)性有機物的限值標準是什么,？這兩點并沒有國家標準或規(guī)范。常州官方的報告也沒有給解釋和明確的參考系,。

據(jù)內(nèi)部人士透露,，2015年12月，環(huán)保部華東督查中心從常隆化工原廠址挖出33噸填埋物,，也沒有按照危廢鑒定的方法鑒定,，只是按編織袋上的標簽，判斷其屬于危廢,，于是也“參照危廢”管理,，焚燒處置。

環(huán)保部一位專家告訴《新京報》記者,，危廢鑒定可以根據(jù)環(huán)保部公布的名錄直接認定,。但一些被污染的土壤，來路不明的混合物就比較難獲得權(quán)威鑒定,。

認定危廢到了司法層面,，就意味著刑責。根據(jù)“兩高”的司法解釋,，違規(guī)處置三噸危廢就要追刑責,，但是事實上，無論是由環(huán)保部門的取證，還是沒有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)所做出鑒定,，都很難在法庭上獲得“合規(guī)性”認可,。

“環(huán)保法看上去有了鋒利的‘牙齒’，但在這些細節(jié)上卻‘咬’不下去,。”上述環(huán)保專家表示,。

毒地修復該由誰負責？

包括常隆舊址在內(nèi)的三江口地塊由政府主導修復,。“搬走的常隆,、常宇、華達等企業(yè)干脆就不操一點心了,。”

在2007年,，環(huán)保部對常隆化工搬遷環(huán)評審批時，就明確提出“嚴格按照國家環(huán)?？偩汁h(huán)辦[2004]47號文件精神要求,，針對現(xiàn)有廠區(qū)生產(chǎn)裝置布設(shè)和污染情況，做好廠內(nèi)地下水保護和土壤修復工作,。”

環(huán)辦〔2004〕47號文是規(guī)范性文件,，明確“對遺留污染物造成的環(huán)境污染問題，由原生產(chǎn)經(jīng)營單位負責治理并恢復土壤使用功能”,。

但在“常外事件”之后,，關(guān)于“修復責任究竟歸誰”的爭論卻蔓延開來。

常州的內(nèi)部人士透露,，包括常隆舊址在內(nèi)的三江口地塊從一開始就是政府主導修復,，最終也是國資控股的企業(yè)實施修復工程。“搬走的常隆,、常宇,、華達等企業(yè)干脆就不操一點心了。”

據(jù)透露,，常宇化工跟政府簽訂的搬遷協(xié)議中明確,，這塊土地上的所有責任和權(quán)利都交給政府。而常隆地塊卻留下懸念,，土地使用權(quán)及責任的歸屬并未說明,。

常隆化工的一位管理層人員告訴《新京報》記者，當時搬遷時還想著這塊地修復好之后能賣高價,，企業(yè)也能有錢賺,。但是現(xiàn)在看來就被動了。

“常外”風波后,，常隆化工新的投資方撤離,，重組也就此擱淺。常隆舊址土地修復方案做出調(diào)整，這塊原本要建成商業(yè)中心的地方變成一片敞開式的公園,，價值也大為縮水,。

“歷史責任方面，我們會積極配合政府處理好,。我們以前的污染是客觀存在的,，關(guān)鍵是怎么修復？修復過程中造成二次污染該追究誰的責任,？”該管理層人員說,。