10月13日,，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園，事發(fā)東北虎園關(guān)閉,。
新京報(bào)訊(記者王巍曾金秋)近日,，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件中死傷者家屬起訴動(dòng)物園一案，延慶法院已受理并正式立案,。在訴訟中,，原告向園方提出共計(jì)155萬(wàn)余元的賠償。昨天,，原告趙女士家人向延慶法院遞交了指定管轄申請(qǐng),，要求案件由北京市第一中級(jí)人民法院或北京市高級(jí)人民法院提級(jí)管轄。
原告共索賠155萬(wàn)
八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件中,，死者周某的家人與傷者趙女士共向北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界有限公司提出155萬(wàn)余元賠償,。
起訴書顯示，兩人提出的都是侵權(quán)訴訟,，死者周某的三名親人作為原告,，向動(dòng)物園索賠近125萬(wàn)元，趙女士則提出了31萬(wàn)余元賠償,。
原告認(rèn)為,，家人誤判過(guò)了猛獸區(qū)而下車有一定過(guò)錯(cuò)。但作為經(jīng)營(yíng)者的動(dòng)物園管理方過(guò)錯(cuò)明顯更大,，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)大部分責(zé)任,。
此前，動(dòng)物園負(fù)責(zé)人曹志杰曾多次表示,，賠償問(wèn)題要依照《事故調(diào)查報(bào)告》進(jìn)行,，如果對(duì)方提起訴訟，園方也將應(yīng)訴,。
今年7月23日,，八達(dá)嶺動(dòng)物園發(fā)生一起東北虎傷人事件，造成1死1傷,。8月24日,，延慶區(qū)政府調(diào)查組發(fā)布調(diào)查結(jié)果稱，該事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故,。
在八達(dá)嶺動(dòng)物園老虎咬人事件中受傷的趙女士回到當(dāng)時(shí)的事發(fā)地東北虎園門外,。新京報(bào)記者薛珺攝
原告申請(qǐng)?zhí)峒?jí)審理
原告代理律師楊振忠表示,，已向法院提起訴訟，目前已由延慶區(qū)法院立案,。延慶區(qū)法院出具的《受理案件通知書》顯示,，趙女士起訴北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界有限公司糾紛一案，經(jīng)審查,，符合法定起訴條件,，本院已決定登記立案，時(shí)間是11月15日,。
昨日,，原告向延慶法院遞交《指定管轄申請(qǐng)書》，請(qǐng)求將本案上報(bào),，指定由北京市第一中級(jí)人民法院或北京市高級(jí)人民法院提級(jí)管轄,。
原告認(rèn)為：延慶區(qū)政府地方保護(hù)傾向明顯，延慶區(qū)人民法院會(huì)因行政干預(yù)而難以保證本案公平公正審理,；此外,，本案在北京乃至全國(guó)都有重大影響，依法應(yīng)當(dāng)由中級(jí)或高級(jí)法院管轄,。
原告代理律師楊振忠表示,，目前提級(jí)審理的申請(qǐng)暫時(shí)沒(méi)有結(jié)論,。
■延展
1索賠155萬(wàn)元有無(wú)依據(jù),？
原告向園方提出共計(jì)155萬(wàn)余元賠償。其中,，死者周某的三名親人作為原告,，索賠喪葬費(fèi)、死亡賠償金,、被撫養(yǎng)人生活費(fèi),、精神損害賠償金近125萬(wàn)元，趙女士則提出31萬(wàn)余元賠償,，包括醫(yī)療整形費(fèi),、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi),、殘疾賠償金,、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
家屬提出動(dòng)物園違法經(jīng)營(yíng)
周某家人認(rèn)為,，動(dòng)物園管理方過(guò)錯(cuò)明顯更大,，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。
首先，自駕車游覽野生動(dòng)物園猛獸區(qū)系高度危險(xiǎn)行為,。被告未經(jīng)論證與評(píng)估開(kāi)展此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，屬于違法經(jīng)營(yíng)。
其次,，對(duì)于高度危險(xiǎn)行為,，被告并沒(méi)有對(duì)游客進(jìn)行專門的安全教育及培訓(xùn)活動(dòng)；沒(méi)有必要的安全防范措施,，沒(méi)有對(duì)猛獸和游客進(jìn)行有效隔離,；沒(méi)有應(yīng)急預(yù)案，也沒(méi)有配備必要的救助設(shè)施及設(shè)備,，且對(duì)員工也沒(méi)有進(jìn)行必要的培訓(xùn),；對(duì)于傷者沒(méi)有采取有效的護(hù)理（如有效包扎、止血）行為,。
此外,，周某下車施救女兒的行為沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，其行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于“見(jiàn)義勇為”,。被告應(yīng)對(duì)周某的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。
周某丈夫曾出示一段與動(dòng)物園方的對(duì)話錄音，園方表示愿支付15%的賠償費(fèi)用,。為此,，新京報(bào)記者曾致電園方工作人員，對(duì)方表示,，事故認(rèn)定要聽(tīng)取權(quán)威機(jī)構(gòu)意見(jiàn),，動(dòng)物園愿從道義給予一定補(bǔ)償。
園方稱賠償依照調(diào)查報(bào)告進(jìn)行
原告提出,，事故發(fā)生后,，雙方就賠償問(wèn)題協(xié)商過(guò)幾次。起初,，被告態(tài)度積極,，有賠償意愿，但在政府部門公布《事故調(diào)查報(bào)告》后,，被告突然改變了態(tài)度,。
延慶區(qū)政府調(diào)查認(rèn)定，造成事件的原因,，一是趙女士未遵守猛獸區(qū)嚴(yán)禁下車的規(guī)定,，對(duì)園區(qū)相關(guān)管理人員和其他游客的警示未予理會(huì)，擅自下車，被虎攻擊受傷,。二是周某救女心切未遵守規(guī)定下車,，被虎攻擊死亡。因此,，該事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故,。
原告表示，對(duì)調(diào)查組這一結(jié)論并不認(rèn)可,，正在提起行政復(fù)議,。此外，行政責(zé)任與民事責(zé)任雖有關(guān)聯(lián)但不能等同,，即使不屬于安全責(zé)任事故,，也并不表示被告對(duì)死者沒(méi)有民事賠償責(zé)任。
此前,，動(dòng)物園負(fù)責(zé)人曹志杰接受媒體采訪時(shí)表示,，園方已盡到提醒義務(wù)，但無(wú)法強(qiáng)制阻止游客下車,。對(duì)趙女士及其母親的賠償問(wèn)題,，要依照《事故調(diào)查報(bào)告》進(jìn)行。
2申請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄是否妥當(dāng),？
原告認(rèn)為延慶區(qū)人民法院會(huì)因行政干預(yù)而難以保證本案公平公正審理,，申請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄。這是否會(huì)改變案件審理法院,？專家律師均表示“不看好”,。
律師稱該案不符合提級(jí)管轄范疇
北京華訊律師事務(wù)所主任張韜律師表示，民事案件原告當(dāng)事人需要從案件訴訟標(biāo)的額和影響等情況,，確定符合哪個(gè)級(jí)別的法院管轄,，進(jìn)而直接到對(duì)應(yīng)級(jí)別的法院去立案,。法院一旦立案,，一般會(huì)采取“管轄權(quán)恒定原則”（包括級(jí)別管轄和地域管轄恒定），即法院對(duì)某個(gè)民事案件是否享有管轄權(quán),，以起訴時(shí)間為準(zhǔn),。起訴時(shí)對(duì)案件享有管轄權(quán)的法院，不因確定管轄的因素在訴訟過(guò)程中發(fā)生變化而受影響,。
從目前情況看,，如果趙女士一方認(rèn)為，本案屬于符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由中級(jí)法院或高級(jí)法院進(jìn)行審理的案件,，則其應(yīng)當(dāng)直接到相關(guān)中級(jí)或高級(jí)法院進(jìn)行立案,。
此外，張韜律師稱，趙女士一方可以向法院提出指定管轄,，但根據(jù)《民事訴訟法》第37條規(guī)定,，指定管轄只能由上級(jí)法院來(lái)指定，本案不符合提級(jí)管轄范疇,。
華北電力大學(xué)民訴法王學(xué)棉教授也表示,，指定管轄的原因分兩種，一是事實(shí)原因,，即對(duì)案件有管轄權(quán)的法院因特殊原因而無(wú)法行使管轄權(quán)：比如有管轄權(quán)的人民法院遇到不可抗力的事由,，即地震、水災(zāi)等無(wú)法行使管轄權(quán),。
二是法律原因,，即原本具有管轄權(quán)的法院因法律相關(guān)規(guī)定不適合審理相關(guān)案件，比如法院及其法院工作人員是案件的一方當(dāng)事人或與案件有利害關(guān)系,，再或者是兩個(gè)同級(jí)人民法院因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議,，經(jīng)雙方協(xié)商未能解決爭(zhēng)議，應(yīng)報(bào)請(qǐng)二者共同的上級(jí)人民法院指定管轄,。
因此,，此案中，當(dāng)事人提出指定管轄申請(qǐng),，理由不充分,。
質(zhì)疑法院難以公正審理無(wú)證據(jù)
此外，王學(xué)棉教授提出,，當(dāng)事人雖然質(zhì)疑延慶法院對(duì)該案公平審理的可能性,，但并沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)可以證明延慶法院會(huì)出現(xiàn)不公正審理的情況。
其分析認(rèn)為,，法律沒(méi)有禁止當(dāng)事人提出指定管轄申請(qǐng)的權(quán)利,，但從目前情況來(lái)看，此舉更像一種訴訟策略或者訴訟手段,。如果當(dāng)事人確實(shí)認(rèn)為應(yīng)該由中院負(fù)責(zé)審理案件,，只需要提高案件的賠償標(biāo)的達(dá)到中院管轄的金額標(biāo)準(zhǔn)即可，但提高訴訟標(biāo)的,，則要承擔(dān)未獲法院支持的訴訟請(qǐng)求部分,，原告方自行承擔(dān)訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
