（原標(biāo)題：“低頭族”地鐵摔傷案二審反轉(zhuǎn)）

早高峰乘地鐵,，因列車(chē)信號(hào)故障緊急停車(chē),，低頭看手機(jī)的蘇女士摔倒在車(chē)廂,，導(dǎo)致顱底骨折,。一審法院判決北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)三分公司承擔(dān)九成責(zé)任、需賠償11萬(wàn)余元后,，公司提起上訴,。昨天上午,，北京市二中院終審認(rèn)定地鐵三分公司對(duì)于事故發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,，仍需要承擔(dān)四成責(zé)任,，蘇女士最終獲賠5.6萬(wàn)余元,。

乘客未握扶手摔傷地鐵被判擔(dān)責(zé)九成

2015年1月14日上午8點(diǎn)半至8點(diǎn)40分期間,，蘇女士乘坐地鐵三分公司的2號(hào)線列車(chē)，行至東直門(mén)至雍和宮區(qū)間時(shí),，因列車(chē)信號(hào)故障,，列車(chē)緊急制動(dòng)導(dǎo)致其摔倒。地鐵錄像顯示,，蘇女士站在車(chē)廂中,，低頭雙手握手機(jī)，未扶列車(chē)內(nèi)的扶手,。經(jīng)醫(yī)院診斷,，蘇女士為顱底骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘,。事發(fā)后,，她向地鐵三分公司索賠醫(yī)療費(fèi)和精神撫慰金等共計(jì)24萬(wàn)余元。

一審認(rèn)為,，蘇女士因列車(chē)緊急制動(dòng)而摔倒受傷,，地鐵三分公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但蘇女士作為成年人在乘坐地鐵時(shí)未握扶手,，未盡到注意義務(wù),，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。法院確定地鐵三分公司應(yīng)承擔(dān)百分之九十的責(zé)任,。最終,，一審判決蘇女士獲賠11萬(wàn)余元。后地鐵公司上訴要求改判,，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,。

認(rèn)定地鐵無(wú)過(guò)錯(cuò)二審改判擔(dān)四成責(zé)

二審查明，根據(jù)監(jiān)控錄像顯示,，蘇女士從在列車(chē)車(chē)廂中出現(xiàn)到摔傷長(zhǎng)達(dá)3分鐘內(nèi),，其站立位置上方即是垂吊的扶手，但其一直雙手拿著手機(jī)低頭在看,，沒(méi)有扶扶手,，且注意力高度集中，對(duì)于前方乘客下車(chē)后騰出來(lái)的座位亦未注意,。

事故發(fā)生瞬間,，蘇女士背面一名站立的年輕女乘客,，亦未扶扶手，因倚靠其身邊的親友而未摔倒,。周邊其他站立的乘客均手扶扶手,。車(chē)廂內(nèi)沒(méi)有其他乘客摔倒，但較多乘客身體搖晃幅度較大,。蘇女士屬于趔趄式摔倒,，而非猝然倒地。

市二中院經(jīng)審理后認(rèn)為,，列車(chē)在運(yùn)行中采用自動(dòng)循環(huán)播放公益廣播的方式提醒乘客“扶穩(wěn)站好”,，地鐵三分公司已經(jīng)盡到了安全告知義務(wù)。且沒(méi)有其他證據(jù)證明緊急制動(dòng)行為構(gòu)成安全運(yùn)營(yíng)事故,，亦不能證明相關(guān)緊急制動(dòng)行為系人為誤導(dǎo)操作所致,。綜上，鑒于北京地鐵2號(hào)線系采用自動(dòng)駕駛模式運(yùn)行,，地鐵三分公司對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò),。

蘇女士作為一名具有完全民事行為能力的成年人，其長(zhǎng)時(shí)間未扶扶手,、對(duì)其自身安全未盡到合理注意義務(wù),，構(gòu)成重大過(guò)失。最終,，市二中院適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的,，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！睋?jù)此,，在地鐵三分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，大幅度減輕其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,，確定承擔(dān)40%的責(zé)任,，改判賠償蘇女士醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等共計(jì)5.6萬(wàn)余元,。

法官說(shuō)法高峰期注意自我保護(hù)

市二中院通報(bào),，2011年至2016年，該院共審理地鐵乘客人身?yè)p害糾紛案件22起,，均為二審案件,；該院管轄的基層法院審理的此類一審案件有63件。從發(fā)生時(shí)點(diǎn)看,，早晚客流高峰期事故多發(fā),。

法官表示，相當(dāng)一部分乘客缺乏規(guī)則意識(shí)和安全風(fēng)險(xiǎn)觀念，對(duì)潛在的風(fēng)險(xiǎn)視而不見(jiàn),，對(duì)于乘坐地鐵的各種安全要求選擇性無(wú)視,。尤其早晚高峰期，人群擁擠,，前后推搡,；擠進(jìn)車(chē)廂后則專注于手機(jī)、iPad等電子化閱讀工具,，對(duì)周?chē)h(huán)境不管不顧,，完全忽視了基本的注意和自我保護(hù)。

法官說(shuō),，地鐵車(chē)廂內(nèi)人人低頭看手機(jī)成為北京地鐵內(nèi)一道“風(fēng)景線”,。但地鐵在乘客輸送的各個(gè)環(huán)節(jié)中,，不可避免地會(huì)伴隨著乘客人身?yè)p害的風(fēng)險(xiǎn),。廣大乘客應(yīng)學(xué)會(huì)自我保護(hù)，養(yǎng)成良好出行習(xí)慣,。同時(shí),，建議地鐵運(yùn)營(yíng)方從抓好管理環(huán)節(jié)、提高運(yùn)營(yíng)技術(shù)的角度出發(fā),，最大程度地保障乘客的生命和財(cái)產(chǎn)利益,。

相關(guān)知識(shí)：

地鐵運(yùn)營(yíng)方責(zé)任侵權(quán)類

如乘客乘坐地鐵扶梯時(shí)摔傷、進(jìn)出車(chē)廂時(shí)被車(chē)廂門(mén)擠傷等,。

第三方責(zé)任損害類

指在地鐵內(nèi)爭(zhēng)吵,、斗毆等過(guò)激行為導(dǎo)致被侵權(quán)人受傷。地鐵運(yùn)營(yíng)方承擔(dān)的主要是安全保障義務(wù)中的補(bǔ)充賠償責(zé)任,，甚至不需擔(dān)責(zé),。

地鐵運(yùn)營(yíng)方與第三方共同責(zé)任損害類

通常發(fā)生在上下班高峰期間客流大、乘車(chē)空間擁擠時(shí),，被侵權(quán)人多站在屏蔽門(mén)或通道,、樓梯附近，因候車(chē)或車(chē)廂擁擠所致,。侵權(quán)人和地鐵運(yùn)營(yíng)方承擔(dān)共同責(zé)任,。

被侵權(quán)方責(zé)任損害類

如乘客故意違反安全規(guī)章造成損害的情形，地鐵運(yùn)營(yíng)方不承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。

相關(guān)報(bào)道:

• “低頭族”摔傷索賠地鐵公司 被告不服提起上訴

• "脫機(jī)自習(xí)室"禁帶手機(jī) 學(xué)生堅(jiān)持530分鐘奪冠

• 家人低頭看手機(jī) 2歲女童被車(chē)碾過(guò)身亡(圖)