貓眼5個(gè)月前上線的“專業(yè)評(píng)分”功能在12月27日晚悄悄下架,。

專業(yè)評(píng)分功能是貓眼邀請(qǐng)專業(yè)影評(píng)人周黎明,、magasa以及各大專業(yè)電影雜志或網(wǎng)站的主編匯總而成的影評(píng)合集。根據(jù)上線時(shí)貓眼相關(guān)負(fù)責(zé)人的說法,，他們希望能夠參考爛番茄網(wǎng)站，同時(shí)為用戶提供“觀眾評(píng)分”以及“專業(yè)評(píng)分”兩個(gè)維度,。

專業(yè)功能被下架,，原因被歸于《中國電影報(bào)》當(dāng)晚發(fā)布的一篇文章《豆瓣電影評(píng)分，面臨信用危機(jī)》,。

這份由廣電總局主管的報(bào)紙?jiān)谖恼轮悬c(diǎn)名批評(píng)了豆瓣和貓眼兩家平臺(tái),，認(rèn)為他們對(duì)于《長城》、《擺渡人》,、《鐵道飛虎》這三部賀歲檔影評(píng)的評(píng)分過低,。

文章稱：“其（指豆瓣）對(duì)《擺渡人》摘四星、五星,，刷一星的惡劣行徑,，確實(shí)令人氣憤”，而貓眼上的“這些所謂的專業(yè)人士是不是就能夠代表真正的專業(yè)呢,？你是誰,？又能代表誰？”

最終，《中國電影報(bào)》稱豆瓣,、貓眼惡評(píng)是對(duì)電影產(chǎn)業(yè)的傷害——“今年歲末賀歲檔市場高潮到來之后,，豆瓣、貓眼對(duì)于三部主打檔期新片的評(píng)分,，則令人大跌眼鏡”,，“……惡意的、不負(fù)責(zé)任的言論,，嚴(yán)重破壞了中國電影的生態(tài)環(huán)境”,。

這篇文章在人民日?qǐng)?bào)客戶端以不同的作者署名刊登后，影響力進(jìn)一步放大,，甚至傳出豆瓣和貓眼都相繼被電影局約談的消息,。盡管此后豆瓣創(chuàng)始人楊勃以及廣電總局電影局局長張宏森都通過朋友圈等渠道稱約談這一消息并不屬實(shí),，但12月27日晚,，貓眼仍然下架了專業(yè)評(píng)分功能。關(guān)于電影評(píng)分的爭論早已有之,。水軍,，即受雇于網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司，通過發(fā)表評(píng)論或者打分的方式來影響電影口碑的人員,。他們可能受雇于某部電影的片方或者相應(yīng)的營銷公司,，為電影打高分，也可能受雇于某部電影的競爭對(duì)手,，去惡意抹黑這部電影,。

這背后往往是經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng),，一個(gè)常被引用的數(shù)據(jù)是,，復(fù)旦經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士陳沁的報(bào)告指出,，當(dāng)周末上映的所有電影豆瓣平均得分每高出一分時(shí),，一家電影院的票房便會(huì)提升35萬。

市場上無疑存在大量的水軍,?！逗闷嫘娜?qǐng)?bào)（www.qdaily.com）》在2016年1月曾對(duì)水軍現(xiàn)象做過調(diào)查，一般片方能給到營銷公司的費(fèi)用是總體宣傳預(yù)算的1/10左右,，而其中的1/5則被用來雇傭水軍,。此外，影評(píng)人周黎明也曾經(jīng)公開表示有“大量紅包影評(píng)人”,，收受電影發(fā)行商的紅包,，并寫出有利于電影的好評(píng)。

對(duì)于這種現(xiàn)象確實(shí)應(yīng)該批評(píng)，但《中國電影報(bào)》把矛頭指向豆瓣和貓眼專業(yè)評(píng)分功能卻是找錯(cuò)了對(duì)象,。

豆瓣的創(chuàng)始人楊勃在去年12月發(fā)布了一篇《豆瓣電影評(píng)分八問》長文,，當(dāng)中特意談及了豆瓣電影評(píng)分是否能夠刷分的問題，并稱“水軍是有的,，但豆瓣評(píng)分很難刷得動(dòng)”,。

電影營銷人士同樣認(rèn)為，豆瓣電影和時(shí)光網(wǎng)的刷評(píng)分,、評(píng)論的門檻相對(duì)高,，投入和回報(bào)基本不成正比。他們嘗試過一些案例,，發(fā)現(xiàn)性價(jià)比低,，不如在微博找大號(hào)刷軟文，造話題,，再找一些水軍來灌水效果會(huì)來得更明顯,。

至于貓眼，其上的專業(yè)影評(píng)人大多都有名有姓,，代表自己表達(dá)喜好本就是再正常不過的事情了,。用“你是誰？又能代表誰,？”來質(zhì)疑他們,，未免顯得有些強(qiáng)詞奪理。本著疑罪從無的原則,，除非能夠抓到這些影評(píng)人收受紅包的證據(jù),，又何必去指責(zé)這些影評(píng)人的評(píng)分有失公允？此次的《中國電影報(bào)》事件可能只是電影業(yè)長期以來對(duì)于影評(píng)人不滿的一種延續(xù),。就在今年的賀歲檔,，微博自媒體“褻瀆電影”針對(duì)《長城》發(fā)布“張藝謀已死”的評(píng)論，樂視影業(yè)CEO張昭通過微博回應(yīng)：“躲在陰溝里詛咒中國電影的你已經(jīng)腐爛,！電影勞作者永生?。]有人給你點(diǎn)蠟燭）”。隨后樂視影業(yè)官方名義發(fā)出了警告函,，稱將采取法律手段,。

在《擺渡人》一案中，相關(guān)營銷方曾在朋友圈表示,，《擺渡人》的豆瓣評(píng)分是被黑的結(jié)果,，并稱已有十足的證據(jù)，并有平臺(tái)參與,?？瓷先ル娪捌脚c影評(píng)人以及評(píng)分平臺(tái)的關(guān)系已經(jīng)極其緊張,。挑動(dòng)他們神經(jīng)的是商業(yè)利益，就像《中國電影報(bào)》文章中所表達(dá)的那樣,，“差評(píng)”是在給票房搗亂,，是在給市場添亂。此外,，作為一份由廣電總局主管的報(bào)紙,，《中國電影報(bào)》此時(shí)發(fā)聲也同樣被認(rèn)為代表了官方的意志。

從這一點(diǎn)來看,，貓眼下架“專業(yè)評(píng)分功能”,，很大程度上是出于自我保護(hù)的意圖。

《好奇心日?qǐng)?bào)（www.qdaily.com）》在2016年度電影市場盤點(diǎn)時(shí)寫過,，國產(chǎn)電影界經(jīng)歷了希望破滅的一年,，除了春節(jié)檔，無論是“國產(chǎn)保護(hù)月”的暑期檔,、國慶檔,，低迷的票房成績都和增長的屏幕數(shù)量背道而馳,。在數(shù)據(jù)之外，影迷觀眾可能會(huì)用更加簡單的一句話來形容今年的電影：這么多爛片,，都沒電影看了,。

正因?yàn)榇耍甑椎馁R歲檔似乎寄托了最后的希望——是電影行業(yè)的GDP,，這句話另一層意思是，票房是指標(biāo),，是政績,，是面子,，也是切切實(shí)實(shí)的利益,。電影越來越像創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目，資本投資入場,，炒高估值,，套現(xiàn)離場,，最終的上映相當(dāng)于IPO，但并非所有的上市公司都有一個(gè)好的結(jié)局,，

12月最后上映的三部”大片“《長城》《擺渡人》《鐵道飛虎》,，都被片方打上“10億,、15億保底”的標(biāo)簽,，事實(shí)上也被寄予沖刺最后業(yè)績的希望,。而截至目前，除了《長城》的票房過了8億,，《擺渡人》3.4億,，《鐵道飛虎》3億。

它們都遭遇了口碑的滑鐵盧,。在豆瓣和貓眼專業(yè)評(píng)分中，這三部電影的分?jǐn)?shù)都在5分左右——屬于”爛片“,。而這一點(diǎn)，按照《中國電影報(bào)》的邏輯,，是這些電影最終未能取得成功票房的主要原因,。

這樣的邏輯荒謬至極,。引用影評(píng)人楊時(shí)旸的評(píng)論,，他同樣也是貓眼專業(yè)影評(píng)人中的一位：“評(píng)論基于作品,，但不依附于這部作品,，很多人無法理解這一點(diǎn)。他們總是覺得評(píng)論是寄生的,，作品本身才是宿主?！?/p>

而通過點(diǎn)名批評(píng)豆瓣和貓眼這樣的平臺(tái)，企圖以維護(hù)“所有電影從業(yè)者的生態(tài)環(huán)境”的名義,，來壓制觀影人群正常的發(fā)聲渠道，這才是這整件事情中最惡劣的地方,。

知乎網(wǎng)友@解放者莫雷爾在評(píng)論這一事件時(shí)編了一個(gè)段子：“以后國產(chǎn)電影打分只有四星五星兩個(gè)選項(xiàng),，而外國電影只有一星到三星可選,。如果一個(gè)用戶一年內(nèi)給外國電影打三分累計(jì)超過三次，則通報(bào)他的單位負(fù)責(zé)人和家庭住址所在地派出所,?！?/p>

但一個(gè)最簡單的道理是,，只有評(píng)論的內(nèi)容越真誠,、越豐富,，才能產(chǎn)生更多的價(jià)值,，才能促進(jìn)電影這個(gè)行業(yè)真正地繁榮起來,。這其中不可避免會(huì)有褒有貶,，甚至有水軍這樣的灰色地帶,，但它都屬于一個(gè)市場正常競爭的一部分,。

今天關(guān)的是影評(píng)人說話的機(jī)會(huì)，明天誰知道關(guān)的是什么呢,？

相關(guān)報(bào)道:

• 繼人民日?qǐng)?bào)客戶端后 央視也“跟風(fēng)”批豆瓣貓眼

• 電影局回應(yīng)“貓眼專業(yè)評(píng)分下線”：無任何接觸

• 人民日?qǐng)?bào)批豆瓣,、貓眼：惡評(píng)傷害中國電影產(chǎn)業(yè)