這位負責人提供的數(shù)據(jù)顯示,，10月12日當晚,，天津市河北區(qū)公安分局從上述大悲院碼頭附近“查扣102支槍狀物,，經(jīng)鑒定,，其中40支為槍支,。”

他沒有透露查扣槍支的具體型號,，“以法院公布信息為準,。”

而趙春華一審判決書中,，用的一律是“槍支”,。

1月4日，趙輝父母告說,，趙輝的槍有一部分是通過一個流動賣家購得,。該賣家每隔半個月、一個月左右會去一趟大悲院碼頭附近推銷這種槍,，“有的幾十塊,，有的一百多”。

天津市河北區(qū)公安分局相關負責人介紹,，警方一直在追查趙春華等人槍支來源,，根據(jù)偵查到的線索，11月份在河北白溝查獲了涉嫌販賣槍支的嫌疑人,。

槍支鑒定標準的爭議

氣球射擊攤用槍入刑,，引發(fā)讀者、網(wǎng)友對槍支鑒定標準的熱議,。

近年來,，1.8焦耳/平方厘米的槍支標準是否過低引發(fā)了很大爭議。

而在2008年實施新標準之前,，中國刑事司法實踐中對槍支的鑒定標準要高得多,。

據(jù)澎湃新聞此前報道,，發(fā)表在《國家檢察官學院學報》2013年第5期，一篇題為《槍支認定標準劇變的刑法分析》的論文指出,，2007年以來,，槍支鑒定臨界值大幅度地降低到接近原有標準的十分之一左右，這一變化是近些年來不少涉槍案件中,，當事人堅稱是“玩具槍”而司法機關卻認定為“槍支”予以刑事追訴的分歧根源,。

中國司法機關此前對槍支的認定，是基于“射擊干燥松木板法”,。公安部2001年發(fā)布的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》第3條規(guī)定：“對于不能發(fā)射制式（含軍用,、民用）槍支子彈的非制式槍支，按下列標準鑒定：將槍口置于距厚度為25.4mm的干燥松木板1米處射擊,，彈頭穿透該松木板時,，即可認為足以致人死亡；彈頭或彈片卡在松木板上的,，即可認為足以致人傷害,。具有以上兩種情形之一的，即可認定為槍支,?！?/p>

上述題為《槍支認定標準劇變的刑法分析》的論文稱，有刑事科學技術專業(yè)人員進行過實驗得出了數(shù)據(jù)：當槍口比動能在10焦耳/平方厘米以下時,，較難嵌入干燥松木板,，只能在木板上形成一定深度的彈坑；槍口比動能16焦耳/平方厘米是彈頭具備嵌入松木板能力的能量界限,。因此,，根據(jù)射擊干燥松木板法，認定具有致傷力而鑒定為槍支的臨界點是16焦耳/平方厘米,。

公安部于2007年10月29日,，發(fā)布《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據(jù)》（2008年3月1日實施）。這一新標準規(guī)定：“對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支,，當所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時,，一律認定為槍支?！?/p>

也就是說,，目前的1.8焦耳/平方厘米槍支鑒定標準，降低到了接近之前的十分之一,。

京衡律師上海事務所律師余超認為,，趙春華一案，關鍵點在于“我們國家對刑法意義上的‘槍支’定義標準非常低”

余超說：“根據(jù)《刑法》第九條普遍管轄的規(guī)定，若另一締約方依議定書并不認可我國司法機關依現(xiàn)標準所認定的‘槍支’,，則會出現(xiàn)境內(nèi)‘罪犯’被判處極重刑罰而境外共犯卻‘逍遙法外’的怪事。相應的,，我國香港地區(qū)的‘槍械’認定標準是內(nèi)地的4倍,，我國臺灣為內(nèi)地的10多倍。這樣一來,，一些在臺灣,、香港完全合法的成年人槍形玩具，一旦入境就會成為軍火,，勢必面臨走私武器罪的極其嚴厲追究,。”

對于趙春華案,，余超認為,，“如果機械司法確實可以這么判，但是,，老太顯然持有并非出于惡意,，也沒有去用來暴力犯罪，更沒有造成任何傷害,，不能用過低的標準沾邊就是犯罪,。”對于天津警方依據(jù)相關法律認定的趙春華等“持有”槍支的事實,，余超表示,，這個就是“嚴格性立法、普遍性違法,、選擇性執(zhí)法”的問題,。“具體在司法實踐中還是要綜合考量行為人的主觀動機,、手段和方法,、結(jié)果和后果，‘情節(jié)顯著輕微的’在審查起訴階段可以不起訴,，在法院階段也可以依據(jù)刑法第37條‘對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,，可以免予刑事處罰’?！?/p>

據(jù)檢察日報報道,，2016年，在全國兩會上,，全國政協(xié)委員,、中華全國律師協(xié)會副會長朱征夫建議審查修改仿真槍入刑標準。同時，全國人大代表蔡學恩也提交了一份有關修正槍支鑒定標準的建議,。兩位代表委員之所以不約而同地將目光投向“仿真槍變真槍”的問題,，是因為近年來類似的案件頻頻見諸報端。蔡學恩表示,，近年來,，僅他所在的湖北地區(qū)，仿真槍涉刑案件就增加了30%以上,。朱征夫認為,，因“違反科學認知和生活常理”的鑒定標準帶來的案件增長必須停止。

1月3日,，徐昕代表趙春華向河北區(qū)人民法院提交了上訴狀,，，他決定為其做無罪辯護,。

徐昕在上訴狀中說,，“玩具槍不是槍支，以真槍對上訴人定罪量刑違反常識常情常理,，上訴人毫無犯罪故意,，對自己行為的違法性缺乏認識及認識的可能性，擺攤謀生行為也無任何社會危害性,。上訴人不構(gòu)成非法持有槍支罪,，一審法院認定事實、適用法律錯誤,，請求二審法院依法撤銷原判,，改判上訴人無罪?！?/p>

相關報道:

• 天津涉槍獲刑老太之女：很多人想借機推動修法(圖)

• 公安部專家談氣球射擊攤：違規(guī)和判刑是兩碼事

• 大媽擺射擊攤獲刑 律師:我有3個理由認為她無罪

• 槍支標準起草人談“打氣球獲刑”:量刑不能一刀切

• “擺攤打氣球大媽”上訴:若去監(jiān)獄 咸菜就白訂了