楊玉波的辯護律師劉勇進認為,，根據(jù)政府信息公開申請答復書,，所謂的強拆菜園村79號是暴力非法強拆，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)極有可能是華山街道辦事處個別領導濫用職權的行為,。
他稱,，本案中楊玉波家房屋的征地補償安置方案、征收公告,、征收土地方案及批準文件均不存在,，土地未征收，立項,、規(guī)劃許可證也不存在,，甚至安置補償補助費用也不存在。這所有的一切說明楊玉波家不在征收范圍,，土地根本未征收,，更談不上拆遷,，“所謂的安置房屋是否兌現(xiàn)通過信息公開在法律上和事實上是有很大問題的，迄今為止涉及十幾個村未來安居樂業(yè)的安置房二區(qū)項目竟然沒有建設工程規(guī)劃許可證,，沒有施工許可證。這就意味著即使同意搬遷,，何時能住上安置房也是未知數(shù),，甚至很有可能是違章建筑”。
劉律師認為,，拆遷以華山片區(qū)工作組的名義進行，但歷城區(qū)政府信息公開回復稱該機構的信息不存在,，本次強拆拆除決定,、行政委托手續(xù)都不存在，甚至歷城區(qū)政府,、華山街道辦事處更清晰地回復他們沒有指派此拆除行為,，也未委托振邦保安公司，“由此只能得出唯一結論,，本次強拆是赤裸裸的違法犯罪行為,，也是造成上述悲劇的唯一原因。如果合法拆遷,，必然不會發(fā)生這種悲劇”,。
附：杜翠蘋獲取的政府信息公開申請答復內容
2016年10月12日，歷城區(qū)政府回復稱,，菜園村79號房屋（以下簡稱涉事房屋）所在地塊進行建設征收土地及其補償,、補助費用的發(fā)放、使用情況的材料不存在,。
2016年10月18日,，濟南市歷城區(qū)發(fā)改委回復稱，目前尚未收到擬在涉事房屋所占土地上進行建設的建設項目的立項申請,。
2016年10月20日,，濟南市國土資源局稱，涉事房屋所在區(qū)域土地征收工作暫未完成,，申請獲取的土地征收相關報批材料不存在,。
2016年10月24日，歷城區(qū)農(nóng)村社會養(yǎng)老保險事業(yè)管理處回復稱,，涉事房屋所涉土地未實施征收,，“被征收農(nóng)民社會保障費用的核算、審核和被征收農(nóng)民社會保障工作落實情況”相關信息不存在,。
2016年10月26日,，濟南市人民政府辦公廳回復稱,，經(jīng)省國土資源廳、省住建局協(xié)助調查,，涉事房屋所在區(qū)域土地征收工作暫未完成，該地塊的相關征地信息及國有土地使用權批準文件不存在,。11月2日再次回復,，經(jīng)審查，申請的征地批文,、征收土地方案的批文,、征收公告、建設項目批準文件等相關信息不存在,。
2016年10月28日,，山東省國土資源廳稱，涉事房屋所在區(qū)域土地征收工作尚未完成,，故該地塊的相關征地信息及國有土地使用權批準文件不存在,。
2016年11月1日，濟南市規(guī)劃局回復稱,，2015年8月,，市規(guī)劃局為該建設項目辦理了建設用地許可證，并對項目用地位置,、范圍等規(guī)劃條件進行了公開公示,，同時公示了該項目已審定的策劃方案，但截至目前,，該項目建設單位尚未向市規(guī)劃局申辦選址意見書,、建設工程規(guī)劃許可證等手續(xù)。
2016年11月9日,，濟南市歷城區(qū)城管局回復稱,，該局未對涉事房屋進行過立案處罰，也未參與過對該建筑物的強制拆除行為,。
2016年11月14日,，華山街道辦事處回復稱，不存在“進行華山街道菜園村79號行政強制拆除行為聯(lián)合執(zhí)法的行政執(zhí)法決定”信息,，也不存在“2016年6月17日是否指派保安扈學偉及陳偉進入華山街道菜園村79號欲拉出楊玉波并拆除79號,，以及上述事項的事實依據(jù)和法律依據(jù)”和“6月17日是否指派王宏詩、吳溪淙,、劉京戎拆除華山街道菜園村79號”信息,，不存在“6月17日拆除華山街道菜園村79號做的風險評估和會議紀要”信息，不存在“指派濟南市歷城區(qū)華山街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務中心安排車輛的事實和法律依據(jù)”信息,。
2016年11月22日,，歷城區(qū)政府回復稱,，該區(qū)華山片區(qū)應急指揮部、開發(fā)建設指揮部,、華山街道片區(qū)開發(fā)建設指揮部,、華山辦事處工作組、振邦保安服務有限責任公司拆除涉事房屋的行政委托手續(xù)信息不存在,，“菜園村79號行政強制拆除行為聯(lián)合執(zhí)法的行政執(zhí)法決定”不存在,。
2016年12月22日，濟南市國土資源局回復稱,，涉事房屋所在土地尚未進入征收程序,，濟南市國土資源局仍未對菜園村79號進行征地。
關于中華網(wǎng) |
廣告服務 |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
