法院認(rèn)為，李先生證據(jù)不足以證明被告的評論行為是出于惡意,，也不足以證明涉案商品銷量下降與被告的差評有直接因果關(guān)系,。因此,，判決駁回原告的全部訴訟請求。

說法：阮齊林表示,，消費者購買的商品,，商品有瑕疵，消費者有權(quán)進行批評,。法律或淘寶規(guī)則并未對買家應(yīng)如何給予評價設(shè)定標(biāo)準(zhǔn),，消費者基于交易情況給出差評的行為和職業(yè)差評師有本質(zhì)區(qū)別，關(guān)鍵在于評價是否基于事實,。正常消費者對商品質(zhì)量進行質(zhì)疑，基于自身體驗做出主觀判斷,，如評價“假貨”等,，并沒有故意捏造事實，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。而職業(yè)差評師給予的差評是虛假的,、捏造的，并不符合商品本身的客觀事實,，對到賣家店鋪瀏覽的目標(biāo)人群都能產(chǎn)生影響,，相當(dāng)于在公眾中宣傳、擴散其捏造的虛假評價,，如產(chǎn)生惡劣影響,，應(yīng)為此承擔(dān)法律責(zé)任。

案例2 三砸“雙菱”空調(diào)案

2001年4月,，陳恩,、金月根、金家祥等三人共同承租了某度假村客房部后,，向連云港一電器公司購買了84臺（價值人民幣27萬余元）雙菱空調(diào)器,。2001年11月，陳恩等人以質(zhì)量問題為由,，向上海雙菱空調(diào)器制造有限公司投訴,，最終雙方并未達成一致意見。當(dāng)年12月及次年1月份,，時任記者的錢廣如在利誘下,，先后采寫了有關(guān)上述事件的兩篇報道，在南京某報上登載,。2002年3,、5月間，陳恩,、金月根,、金家祥三人分別在上海、南京兩市商業(yè)、交通要道,，三次懸掛“雙菱空調(diào),、質(zhì)量低劣”的宣傳語，當(dāng)眾各砸毀雙菱空調(diào)一臺,。

2003年7月,，上海市一中院對這起國內(nèi)首例損害商品聲譽案做出終審判決，以損害商品聲譽罪判處陳恩有期徒刑1年,，罰金3萬元,；判處金月根、金家祥,、錢廣如等3人罰金3萬元,。

上海市一中院經(jīng)審理認(rèn)定，陳恩等人在只有個別空調(diào)可能存在瑕疵,，且尚未完全通過合法途徑解決糾紛的情況下,，即向社會公眾和新聞媒體散布有關(guān)雙菱空調(diào)“質(zhì)量低劣”、“投訴無門”的言論,，其內(nèi)容與實際情況嚴(yán)重不符,，屬捏造并散布虛假事實行為。陳恩等人先后3次砸毀雙菱空調(diào)的行為,，經(jīng)多家媒體報道,、轉(zhuǎn)載，使雙菱空調(diào)銷售量下滑,，造成眾多商家質(zhì)疑,，被迫終止、變更多份銷售合同,。經(jīng)審計,，共造成經(jīng)濟損失57萬余元，且雙菱空調(diào)的聲譽在一定程度上遭到重創(chuàng),，應(yīng)認(rèn)定陳恩等人的行為對雙菱空調(diào)的聲譽造成重大惡劣影響,，故原審并無不當(dāng)，維持原判,。

說法：楊乃超表示,，此案的關(guān)鍵在于爭議的商品到底有沒有質(zhì)量問題，如果明知沒問題而故意捏造,，具有損害企業(yè)名譽的主觀故意,。如果商品確實存在質(zhì)量問題，又沒有得到商家的合理解決,，消費者一時氣憤“砸”了,，那充其量只是維權(quán)行為欠妥,，或過激，并不構(gòu)成犯罪,。相反,，如果商品根本沒有質(zhì)量問題，卻被人說成“質(zhì)量低劣”當(dāng)眾砸毀,，那么砸的人既“捏造了”又“散布了”虛假事實,，就構(gòu)成犯罪。

楊乃超提醒,，消費者權(quán)益受到損害時,，應(yīng)當(dāng)首先與商家協(xié)商解決，或通過法律程序維權(quán),，避免采取過激方式維權(quán),。 華商報記者 劉苗