2016年4月11日,，山東省高院沒有對事實進(jìn)行認(rèn)定，以部分事實不清、證據(jù)不足為由撤銷原審判決,，將此案發(fā)回重審,。

今年1月17日上午9點(diǎn)多,，此案在濰坊昌樂縣法院城郊法庭開庭重審,。丁漢忠辯護(hù)律師張維玉介紹,，此次開庭是山東省高院發(fā)回重審后第一次開庭,，公訴機(jī)關(guān)仍指控丁漢忠故意殺人,，律師認(rèn)為丁漢忠的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，為其做無罪辯護(hù),。

庭審現(xiàn)場,，公訴方未將此案偵查階段的丁漢忠口供作為指控證據(jù)，僅剩的一份丁漢忠的有罪供述,，是昌樂縣檢察院審查起訴階段對丁漢忠訊問時所做,，但沒有同步錄音錄像。辯護(hù)律師指出,，該證據(jù)與偵查機(jī)關(guān)所做的已被當(dāng)做非法證據(jù)排除的第4次筆錄高度相似,，所以也應(yīng)作為非法證據(jù)，予以排除,。

庭審時,，審判長對此表示，沒有證據(jù)證明此口供系刑訊逼供手段取得,，采信與否及其證明力有多大,，都將在判決書中說明。

開庭11個小時后,，庭審至當(dāng)晚10時許庭審結(jié)束,，審判長宣布休庭，將對此案擇期宣判,。

焦點(diǎn)：是否屬于正當(dāng)防衛(wèi),？

1、一審法院：丁漢忠并未面臨不法侵害的現(xiàn)實性和緊迫性

一審法院審查認(rèn)定,，案發(fā)當(dāng)天,，施工人員未經(jīng)商定即拆除房屋,，又為防止因拆遷傷及丁漢忠及其親屬，對阻止拆遷的丁漢忠父子有摁倒,、拖拽等行為,，在行為方式上欠妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃中太等人對于矛盾激化負(fù)有一定責(zé)任,。

2013年9月25日,，黃中太等人使用挖掘機(jī)對房屋進(jìn)行拆除。

丁漢忠在上述情況下,，持鐮刀砍傷黃中太,，在黃中太失去反抗能力后仍持續(xù)進(jìn)行傷害，此后又持另一鐮刀砍傷意圖搶救傷者的黃國厚,，對此黃國厚無任何過錯,。黃中太等人僅與丁漢忠發(fā)生了一般性的肢體沖突，且隨即放開了丁漢忠父子,，丁漢忠并未面臨不法侵害的現(xiàn)實性和緊迫性,，其本人對黃中太、黃國厚二人的傷害行為亦非出于防衛(wèi)意識,，故不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng),。丁漢忠在行兇時對于所持工具、砍擊人員以及部位,、砍擊的強(qiáng)度等均有明確認(rèn)識,，最終致二人死亡，足以說明其故意殺人意圖明顯,、犯意堅決,。

2、辯護(hù)人：丁漢忠住宅及人身遭嚴(yán)重不法侵害,，屬正當(dāng)防衛(wèi)

此案一審時,，丁漢忠指出，被害人糾集多人非法拆遷房屋,，對其進(jìn)行毆打,，其為了制止不法侵害，在頭部受傷的情況下進(jìn)行還擊,，未看清所使用的工具,，系防衛(wèi)過當(dāng)；辯護(hù)人也辯稱,，丁漢忠在其住宅及人身遭受嚴(yán)重不法侵害時予以反擊,，從而致二人死亡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，被害人未按照法律規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)制拆遷,，毆打丁漢忠,，存在明顯過錯,。

丁漢忠還稱，有人用鐵锨鏟了他的頭后,，血流不止,，模糊了他的眼睛。在看不到的情況下,，丁漢忠從地上摸了一個木棒樣的東西開始亂掄,，用于自衛(wèi)。

1月17日庭審現(xiàn)場,，丁漢忠的辯護(hù)人張維玉律師表示，丁漢忠在其住宅及人身遭受嚴(yán)重不法侵害的情況下,，做出上述舉動,，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

相關(guān)報道:

• 山西太原某街道辦截留挪用敬老院拆遷補(bǔ)償款

• 山西"女兒戶"討拆遷補(bǔ)償被諷"千年不遇"

• 邢臺一夫妻因拆遷縱火被抓 現(xiàn)場有疑似爆炸物(圖)

• 河北一夫妻在拆遷工地縱火 或因?qū)Σ疬w補(bǔ)償款不滿

• 荒唐：兄弟易妻只為拆遷補(bǔ)償 落戶后卻陷債務(wù)糾紛

• 南京一拆遷辦官員帶頭蓋150平米違建房 騙27萬補(bǔ)償