常山縣法院認為,，洪桐作為一名完全民事行為能力人，“應當意識到涉案路段騎行自行車的危險性,，但未盡到應有的注意義務,，也未對涉案自行車的性能進行充分了解,，其自身行為也是致其死亡的原因之一，應承擔相應責任,?！?/p>
綜合上述因素，常山縣人民法院將該案定義為“多方原因間接結(jié)合的結(jié)果”,，因此,，法院確定借車者何光承擔20%責任，自行車店承擔50%的責任,，洪桐承擔30%責任,。
據(jù)此，根據(jù)相關法律規(guī)定和賠償標準,，常山縣法院一審判決被告何光賠償19萬余元,，自行車店賠償47萬余元。
■現(xiàn)象
網(wǎng)售車輛多為拼裝不加手剎
因為造型流暢,，色彩艷麗,，“死飛”在年輕人，尤其是高校學生中十分流行,。多名在校學生告訴新京報記者,，校園內(nèi)常見這種自行車，且大多未加裝制動裝置,。
這一情況,，與新京報記者的調(diào)查結(jié)果一致。多名銷售“死飛”的店家稱,，購買者主要為高校在校學生，且絕大多數(shù)不會加裝手剎,。
通過購物網(wǎng)站,，輸入“死飛”，能找到近百家相關店鋪,，銷量高者過萬,。與實體店動輒千元的售價相比，網(wǎng)店所售“死飛”十分便宜,，通常僅為200元出頭,。這些車輛通常為店家自有品牌，色彩艷麗,，且原車均無制動裝置,。
一名北京通州的店家告訴新京報記者，自己店內(nèi)的車輛均從天津一處工廠發(fā)貨,。他表示,，購買時的原車為框架,，無車座。而當記者提出,，能否加裝手剎時,，他表示，“死飛就是沒有閘”,，并表示,，如果有需要可以加裝前后剎車，售價為每個20元,。
即便加裝前后剎車,，一共僅需40元，但實際問津者寥寥,。上述店家稱,，該店所有購買者中，大約只有20%會加裝剎車,。
■追問
“死飛”上路是否合法,？
只能作為運動器材在特定場所使用
據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第十八條，自行車行業(yè)“國標”《GB3565-2005自行車安全要求》和各省市的《非機動車管理辦法》,，對非機動車的外形尺寸,、質(zhì)量、制動器,、車鈴和夜間反光裝置均有要求,，并規(guī)定其“應當符合非機動車安全技術標準”。也就是說,，原車并無制動裝置的“死飛”,，本身即不符合交通法規(guī)中的相關標準。
售賣不符合標準的自行車,，這些店家為何一直能夠大行其道,？新京報記者以市民身份，咨詢北京市“12315”投訴舉報中心,。一名工作人員稱,，如果店家本身證照齊全，且自行車符合出廠標準,，工商部門無法對正常經(jīng)營的店鋪進行查處,。
北京澤永律師事務所律師王常清表示，按照《道路交通安全法》的規(guī)定,，“死飛”在我國不能作為上路行駛的交通代步工具,，也就是說，其只能作為運動器材進行生產(chǎn)和銷售，且只能在特定場所使用,。如果店家在銷售時未明確說明這一點,，則應該承擔相應責任。反之,，如果明知道這一規(guī)定,，仍然將之騎行上路，騎車人本身也應擔責,。
判處三方共同擔責有何依據(jù),？
律師稱系“一因多果”，三方責任比為5：3：2
北京澤永律師事務所律師王常清認為,，“死飛”致死案,，是侵權(quán)責任法中典型的“多因一果”。王常清表示,，在具體情節(jié)上,，自行車店銷售不符合國家相關標準及技術要求，有重大安全隱患且為“三無”產(chǎn)品的自行車,，何光將有安全隱患的自行車借給洪桐騎乘且未盡到提醒,、囑咐義務，洪桐自身在對自行車未了解,，且未熟練掌握騎乘技巧的情況下就騎乘,，三個原因共同導致了損害結(jié)果的發(fā)生。
新京報記者注意到,，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條規(guī)定,，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的,，各自承擔相應的責任,；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任,。其第二十六條規(guī)定,，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任,。
王常清認為，根據(jù)上述法律規(guī)定,，法院根據(jù)三者“原因力”的大小,，確定各自承擔的責任。法院確定的5：3：2的責任比例,，從案件本身說是恰當?shù)摹?/p>
關于中華網(wǎng) |
廣告服務 |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
