常山縣法院認(rèn)為,，洪桐作為一名完全民事行為能力人，“應(yīng)當(dāng)意識(shí)到涉案路段騎行自行車的危險(xiǎn)性,，但未盡到應(yīng)有的注意義務(wù),，也未對(duì)涉案自行車的性能進(jìn)行充分了解，其自身行為也是致其死亡的原因之一,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。”

綜合上述因素,，常山縣人民法院將該案定義為“多方原因間接結(jié)合的結(jié)果”,，因此，法院確定借車者何光承擔(dān)20%責(zé)任,，自行車店承擔(dān)50%的責(zé)任,，洪桐承擔(dān)30%責(zé)任。

據(jù)此,，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和賠償標(biāo)準(zhǔn),，常山縣法院一審判決被告何光賠償19萬余元，自行車店賠償47萬余元,。

■現(xiàn)象

網(wǎng)售車輛多為拼裝不加手剎

因?yàn)樵煨土鲿?，色彩艷麗，“死飛”在年輕人,，尤其是高校學(xué)生中十分流行,。多名在校學(xué)生告訴新京報(bào)記者，校園內(nèi)常見這種自行車,，且大多未加裝制動(dòng)裝置,。

這一情況，與新京報(bào)記者的調(diào)查結(jié)果一致,。多名銷售“死飛”的店家稱,，購買者主要為高校在校學(xué)生，且絕大多數(shù)不會(huì)加裝手剎,。

通過購物網(wǎng)站,，輸入“死飛”，能找到近百家相關(guān)店鋪,，銷量高者過萬,。與實(shí)體店動(dòng)輒千元的售價(jià)相比，網(wǎng)店所售“死飛”十分便宜，通常僅為200元出頭,。這些車輛通常為店家自有品牌,，色彩艷麗，且原車均無制動(dòng)裝置,。

一名北京通州的店家告訴新京報(bào)記者,，自己店內(nèi)的車輛均從天津一處工廠發(fā)貨。他表示,，購買時(shí)的原車為框架,，無車座。而當(dāng)記者提出,，能否加裝手剎時(shí),，他表示，“死飛就是沒有閘”,，并表示,，如果有需要可以加裝前后剎車，售價(jià)為每個(gè)20元,。

即便加裝前后剎車,，一共僅需40元，但實(shí)際問津者寥寥,。上述店家稱,，該店所有購買者中，大約只有20%會(huì)加裝剎車,。

■追問

“死飛”上路是否合法,？

只能作為運(yùn)動(dòng)器材在特定場(chǎng)所使用

據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通法》第十八條，自行車行業(yè)“國(guó)標(biāo)”《GB3565-2005自行車安全要求》和各省市的《非機(jī)動(dòng)車管理辦法》,，對(duì)非機(jī)動(dòng)車的外形尺寸,、質(zhì)量、制動(dòng)器,、車鈴和夜間反光裝置均有要求，并規(guī)定其“應(yīng)當(dāng)符合非機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”,。也就是說,，原車并無制動(dòng)裝置的“死飛”，本身即不符合交通法規(guī)中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),。

售賣不符合標(biāo)準(zhǔn)的自行車,，這些店家為何一直能夠大行其道？新京報(bào)記者以市民身份,，咨詢北京市“12315”投訴舉報(bào)中心,。一名工作人員稱，如果店家本身證照齊全，且自行車符合出廠標(biāo)準(zhǔn),，工商部門無法對(duì)正常經(jīng)營(yíng)的店鋪進(jìn)行查處,。

北京澤永律師事務(wù)所律師王常清表示，按照《道路交通安全法》的規(guī)定,，“死飛”在我國(guó)不能作為上路行駛的交通代步工具,，也就是說,，其只能作為運(yùn)動(dòng)器材進(jìn)行生產(chǎn)和銷售,，且只能在特定場(chǎng)所使用。如果店家在銷售時(shí)未明確說明這一點(diǎn),，則應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。反之，如果明知道這一規(guī)定,，仍然將之騎行上路,，騎車人本身也應(yīng)擔(dān)責(zé)。

判處三方共同擔(dān)責(zé)有何依據(jù),？

律師稱系“一因多果”,，三方責(zé)任比為5：3：2

北京澤永律師事務(wù)所律師王常清認(rèn)為，“死飛”致死案,，是侵權(quán)責(zé)任法中典型的“多因一果”,。王常清表示，在具體情節(jié)上,，自行車店銷售不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)要求,，有重大安全隱患且為“三無”產(chǎn)品的自行車，何光將有安全隱患的自行車借給洪桐騎乘且未盡到提醒,、囑咐義務(wù),，洪桐自身在對(duì)自行車未了解，且未熟練掌握騎乘技巧的情況下就騎乘,，三個(gè)原因共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生,。

新京報(bào)記者注意到，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定,，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,；難以確定責(zé)任大小的,，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。其第二十六條規(guī)定,，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

王常清認(rèn)為,，根據(jù)上述法律規(guī)定,，法院根據(jù)三者“原因力”的大小，確定各自承擔(dān)的責(zé)任,。法院確定的5：3：2的責(zé)任比例，從案件本身說是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

相關(guān)報(bào)道:

• 女大學(xué)生離校出走：用網(wǎng)貸買手機(jī)電腦后躲債

• 成都一女大學(xué)生手機(jī)被偷后,，這幾根橋柱卻火了

• 美女大學(xué)生賣豬肉爆紅 網(wǎng)友稱她"豬肉西施"

• 日本男/女大學(xué)生求職現(xiàn)場(chǎng)畫面很意外 讓網(wǎng)友側(cè)目,！

• 懶癌發(fā)作,？女大學(xué)生用床單從6樓吊外賣(組圖)