（原標(biāo)題：學(xué)校走廊上跑步入廁，被同學(xué)絆倒致10級(jí)傷殘,，該由誰擔(dān)責(zé),？）

墊江縣某小學(xué)一年級(jí)學(xué)生小宇午休時(shí)間跑步入廁,，在教室走廊上不慎碰到同學(xué)小鴻的腳,，倒地受傷，造成10級(jí)傷殘,，小宇受傷責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān),？因責(zé)任難以明確，小宇將學(xué)校和小鴻及其父母訴至法院,，要求幾名被告賠償其醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)5萬余元。

近日,，墊江縣法院審結(jié)了該案,，法院判定學(xué)校已盡到安全保障責(zé)任，傷者自身擔(dān)責(zé)80%,，伸腳的學(xué)生擔(dān)責(zé)20%,。

原告小宇訴稱，2015年9月23日午休時(shí)間,，其在被告墊江縣某小學(xué)校內(nèi)走廊上跑步去入廁,，途中被小鴻的右腳向后伸出踢到摔傷，后被診斷為左側(cè)孟氏骨折,，經(jīng)鑒定構(gòu)成10級(jí)傷殘,，需續(xù)醫(yī)費(fèi)10600元。

學(xué)校辯稱,，學(xué)校在每周集會(huì)和日常管理中,，都強(qiáng)調(diào)學(xué)生安全意識(shí)，注重學(xué)生的安全管理,，盡到了教育,、管理職責(zé)。原告受傷系其不小心踢到他人腳上摔倒所致,，屬意外因素,，學(xué)校無責(zé)任；且事故發(fā)生后,，學(xué)校及時(shí)與學(xué)生家長取得聯(lián)系,，積極施救，避免了不良后果的加重和損失的擴(kuò)大,，對(duì)事故發(fā)生無過錯(cuò),，學(xué)校請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)學(xué)校的訴訟請(qǐng)求。

被告小鴻及其父母辯稱,，原告摔傷是因?yàn)槠渥约翰恍⌒奶叩奖桓嫘▲櫮_上,，對(duì)其傷害小鴻不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由原告自己承擔(dān)責(zé)任,。

因雙方爭議較大,，為查明案情，承辦法官專門到事故發(fā)生現(xiàn)場查看了學(xué)校走廊寬度,、走向并當(dāng)面核查了證人證言,。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)日午休時(shí),，被告小鴻趴在二樓走廊欄桿上,，面向操場背對(duì)教室向操場觀望,，同時(shí)右腳向后用腳尖重復(fù)作點(diǎn)地動(dòng)作，此時(shí)原告小宇從教室出來跑步（從右到左方向,，靠右奔跑）去上廁所,，碰到被告小鴻的右腳后摔倒，致左手受傷,。

同時(shí)經(jīng)法院審理查明,，該校在日常管理中注重安全教育，要求學(xué)生上下樓梯靠右走,，在走廊及樓梯上不打鬧,、不追逐，并與原告簽訂了《學(xué)生（幼兒）安全保證書》,，事發(fā)后也及時(shí)聯(lián)系了學(xué)生家長,，查看了傷情。

法院審理后認(rèn)為,，本案中,，被告已盡到教育、管理職責(zé),，故被告學(xué)校在本案中不承擔(dān)責(zé)任,。原、被告雙方之間發(fā)生碰撞是由于原告跑出教室剛好碰到被告的腳,，所以,，原告被撞倒摔傷是因意外而發(fā)生的事故?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的,，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失,?！?/p>

侵權(quán)責(zé)任中的公平分擔(dān)損失的情況包括:1、無民事行為能力人造成他人損害;2,、完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制沒有過錯(cuò),，但造成他人損害；3,、具體加害人不明,，由可能加害的人分擔(dān)損失；4,、因意外情況造成損害,；5,、為對(duì)方利益或者共同利益進(jìn)行活動(dòng)過程中受到損害,。本案中,，發(fā)生碰撞的原、被告均未滿十周歲,，系無民事行為能力人,，同時(shí)也是因意外情況造成損害，故根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定,，可以根據(jù)實(shí)際情況,，由雙方分擔(dān)損失。

原告課間休息時(shí)在較為狹窄的樓道走廊奔跑,，自身未注意安全是造成事故的主要原因,，原告應(yīng)自擔(dān)80%的損失。被告小鴻站在走廊邊,，同時(shí)有右腳點(diǎn)地的動(dòng)作,，其行為對(duì)行人的通行造成了障礙和安全隱患，且客觀上,，原告靠右行走,，碰到被告小鴻的腳后摔傷，被告小鴻對(duì)本次事故應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任,，由被告小鴻承擔(dān)20%的損失,。鑒于被告小鴻為未成年人，法院依法判決由其法定代理人在被告小鴻對(duì)原告的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,，賠償原告小宇8916.74元,。

相關(guān)報(bào)道:

• 70多歲老人十幾分鐘內(nèi)連遭3次車禍致傷殘

• 天津提高工傷保險(xiǎn)待遇:一級(jí)傷殘津貼每月3058元

• 高空拋物致女嬰傷殘案終審維持原判:對(duì)所有人公平

• 武漢高空拋物致女嬰傷殘終審 89戶業(yè)主共同補(bǔ)償