棉業(yè)公司無法“自證清白”

武漢中院認為，雙方形成的是環(huán)境侵權(quán)責任糾紛,，爭議焦點是舉證責任如何分配,？

《侵權(quán)責任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任,?！?/p>

《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)模瑧斕峁┳C明以下事實的證據(jù)材料：(一)污染者排放了污染物,；(二)被侵權(quán)人的損害,；(三)污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯(lián)性?！?/p>

因此,，郭某就污染者排放了污染物、具有被侵權(quán)損害結(jié)果,，以及損害結(jié)果與排放污染之間存在關聯(lián)性負有舉證責任,；而棉業(yè)公司就排放污染與損害結(jié)果之間不存在因果關系負有舉證責任。

法院查明,，棉業(yè)公司生產(chǎn)時向空氣中排放絨塵,，是造成大氣污染的行為；郭某飼養(yǎng)的藏獒發(fā)生死亡結(jié)果,；藏獒飼養(yǎng)場所內(nèi),，及該場所與棉業(yè)公司生產(chǎn)場所之間沿途樹木上的絨塵，可以說明兩事實之間存在一定關聯(lián)性,，而棉業(yè)公司并未舉證證明排放絨塵行為與藏獒死亡之間不存在因果關系,。所以，棉業(yè)公司應當承擔舉證不能的不利后果,。

法官現(xiàn)場勘查時,，郭某展示了冷凍保存的兩具藏獒尸體，還展示了冷凍保存的“一只死亡藏獒的肺”,。郭某沒有證據(jù)能證明該“肺”是藏獒的器官,，也不足以證明還有其他藏獒死亡，法院認定藏獒死亡數(shù)為兩只,。

相關報道:

• 比特犬大戰(zhàn)藏獒 被藏獒一個熊抱直接勒斷骨頭,！(圖)

• 神犬只是個傳說，現(xiàn)今5元一斤被端上餐桌(組圖)

• 藏獒熱崩盤之后:被扔的狗越來越多 威脅藏區(qū)動物

• 殘忍,！為訓藏獒王他把藏獒放在狼出沒地 曾葬送16只

• 銀川非法屠狗場：金毛藏獒遭剝皮拆骨 場面駭人(圖)