棉業(yè)公司無法“自證清白”
武漢中院認(rèn)為,，雙方形成的是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭議焦點是舉證責(zé)任如何分配？
《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供證明以下事實的證據(jù)材料：(一)污染者排放了污染物；(二)被侵權(quán)人的損害,；(三)污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！?/p>
因此,，郭某就污染者排放了污染物,、具有被侵權(quán)損害結(jié)果，以及損害結(jié)果與排放污染之間存在關(guān)聯(lián)性負有舉證責(zé)任,；而棉業(yè)公司就排放污染與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系負有舉證責(zé)任,。
法院查明，棉業(yè)公司生產(chǎn)時向空氣中排放絨塵,，是造成大氣污染的行為,；郭某飼養(yǎng)的藏獒發(fā)生死亡結(jié)果；藏獒飼養(yǎng)場所內(nèi),，及該場所與棉業(yè)公司生產(chǎn)場所之間沿途樹木上的絨塵,，可以說明兩事實之間存在一定關(guān)聯(lián)性，而棉業(yè)公司并未舉證證明排放絨塵行為與藏獒死亡之間不存在因果關(guān)系,。所以,，棉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
法官現(xiàn)場勘查時,，郭某展示了冷凍保存的兩具藏獒尸體,，還展示了冷凍保存的“一只死亡藏獒的肺”。郭某沒有證據(jù)能證明該“肺”是藏獒的器官,，也不足以證明還有其他藏獒死亡,，法院認(rèn)定藏獒死亡數(shù)為兩只。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
