記者林慧婕通訊員熊斌

一家是棉業(yè)公司，一家是藏獒養(yǎng)殖場,，相距百米,，卻因空氣中的絨塵糾紛打了近兩年的官司，一審,、上訴,、發(fā)回重審、再次上訴……昨日,，記者從武漢市中級人民法院獲悉,，該院對這起涉及大氣污染案作出終審判決，因無法舉證絨塵與藏獒死亡沒有因果關(guān)系,，棉業(yè)公司被判敗訴,，賠償2萬元。

9只藏獒相繼死亡

新洲區(qū)鳳凰鎮(zhèn)的這家棉業(yè)公司成立于2003年,，經(jīng)營棉短絨加工,、銷售，剝絨,，以及棉花收購,、加工、銷售等,。2006年,，郭某在附近建房居住，2008年起,，郭某開始養(yǎng)殖和銷售藏獒,。棉業(yè)公司的除塵室與郭某的養(yǎng)殖場相距約100米，中間有一片林地,。

該棉業(yè)公司每年8月至次年2月收購,、加工棉花時有少量絨塵外排，2014年9月開始,，郭某養(yǎng)的9只藏獒相繼死亡,。郭某認(rèn)為藏獒生病、死亡,，跟旁邊棉業(yè)公司排放的絨塵有關(guān),，絨塵會污染空氣,，對藏獒的生長環(huán)境有不利影響。

郭某先向有關(guān)部門投訴,，新洲區(qū)環(huán)境保護(hù)局2014年12月作出報告認(rèn)為,，該棉業(yè)公司存在一定的問題，絨塵收塵室送風(fēng)的風(fēng)機(jī)功率過大,，造成運(yùn)行不正常,，影響收塵效果，在生產(chǎn)時產(chǎn)生少量絨塵外排,，對周邊環(huán)境有一定影響,。責(zé)令該公司停產(chǎn)整頓；在停產(chǎn)期間加快對外排絨塵整改,，確保在規(guī)定的期限內(nèi)整改到位,。

該棉業(yè)公司隨即停產(chǎn)，對廠房的排塵設(shè)施進(jìn)行了改造,，2015年9月恢復(fù)生產(chǎn)至今,。

官司一打就是近兩年

在該棉業(yè)公司停產(chǎn)整頓的同時，郭某將其告上了法庭,，請求判令棉業(yè)公司停止侵害,、賠償經(jīng)濟(jì)損失13萬元。

郭某計算的這13萬元包括：九只死亡藏獒直接損失11.5萬元,、藏獒治療費(fèi)用及相應(yīng)交通費(fèi)用2000元,、棉塵防護(hù)設(shè)施費(fèi)用3640元,、不銹鋼鈦鋼防護(hù)網(wǎng)7000元,、冷凍費(fèi)用3000元，合計130640元,，按13萬元計算,。

對于郭某與某棉業(yè)公司大氣污染責(zé)任糾紛，一審法院2015年11月作出民事判決,，駁回郭某的訴訟請求,。郭某不服提起上訴，武漢中院經(jīng)審理于2016年4月作出民事裁定,，撤銷一審判決,，發(fā)回重審。一審法院審理后,，再次作出民事判決,。郭某仍不服，再次向武漢中院提起上訴,。

郭某與該棉業(yè)公司相距100米,，中間原來有一片樹林,，遮擋了一部分棉業(yè)公司生產(chǎn)時排放的絨塵，后來該片樹林被砍掉,，只剩了一些小樹,。辦案法官到現(xiàn)場查勘時看到，這些小樹的樹枝樹葉上附著有少量絨塵,，郭某養(yǎng)殖藏獒的犬舍以及紗窗上也附著少量絨塵,。

郭某家中之前冷凍存放了兩條藏獒尸體，曾申請對動物死亡原因進(jìn)行司法鑒定,。但經(jīng)過一番查找,，并沒有找到具備相關(guān)鑒定資質(zhì)能力的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定工作沒能進(jìn)行,。

棉業(yè)公司認(rèn)為：僅有少量棉塵排出,，并沒直接排放；污染行為是不是導(dǎo)致了藏獒的死亡,，郭某負(fù)有舉證義務(wù),；郭某家在馬路邊，灰塵更多,，而藏獒在內(nèi)地的存活率本來就只有20%,，所以，藏獒的死亡與棉業(yè)公司沒有關(guān)系,；郭某也沒有提交養(yǎng)了多少藏獒,、藏獒何時死亡、死亡數(shù)量是多少的相關(guān)證據(jù),，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,。

棉業(yè)公司無法“自證清白”

武漢中院認(rèn)為，雙方形成的是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛,，爭議焦點(diǎn)是舉證責(zé)任如何分配,？

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：(一)污染者排放了污染物,；(二)被侵權(quán)人的損害,；(三)污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！?/p>

因此,，郭某就污染者排放了污染物、具有被侵權(quán)損害結(jié)果,，以及損害結(jié)果與排放污染之間存在關(guān)聯(lián)性負(fù)有舉證責(zé)任,；而棉業(yè)公司就排放污染與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任,。

法院查明，棉業(yè)公司生產(chǎn)時向空氣中排放絨塵,，是造成大氣污染的行為,；郭某飼養(yǎng)的藏獒發(fā)生死亡結(jié)果；藏獒飼養(yǎng)場所內(nèi),，及該場所與棉業(yè)公司生產(chǎn)場所之間沿途樹木上的絨塵,，可以說明兩事實(shí)之間存在一定關(guān)聯(lián)性，而棉業(yè)公司并未舉證證明排放絨塵行為與藏獒死亡之間不存在因果關(guān)系,。所以,，棉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

法官現(xiàn)場勘查時,，郭某展示了冷凍保存的兩具藏獒尸體,，還展示了冷凍保存的“一只死亡藏獒的肺”。郭某沒有證據(jù)能證明該“肺”是藏獒的器官,，也不足以證明還有其他藏獒死亡,，法院認(rèn)定藏獒死亡數(shù)為兩只。

藏獒是我國青藏地區(qū)物種,，郭某在武漢養(yǎng)殖藏獒,，兩地區(qū)在海拔、氣候等方面相差極大,。藏獒在本地生活時,，比較容易生病，死亡率也偏高,?？紤]到生老病死是自然規(guī)律，且藏獒在武漢死亡率本來就偏高的特殊性,，故不宜將藏獒死亡原因,、死亡直接損失全部歸結(jié)于棉業(yè)公司的污染行為,，由此,，在確定賠償損失時酌情予以減輕。

今年3月30日,，武漢中院終審判決,，棉業(yè)公司停止對郭某飼養(yǎng)藏獒的侵害，向郭某賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元,，駁回郭某的其他訴訟請求,。

判賠2萬元的由來

法院認(rèn)為，郭某飼養(yǎng)藏獒死亡,，直接損失是藏獒本身,；郭某在藏獒發(fā)病時有必要進(jìn)行治療,，相應(yīng)治療費(fèi)、交通費(fèi)屬正當(dāng)支出,，亦屬于侵權(quán)賠償范圍,；郭某以冷凍方式保存藏獒尸體發(fā)生電費(fèi)支出，也是被侵權(quán)人的損失,。

鑒于郭某同時還冷凍了其他物品,，無法從中區(qū)分冷凍尸體的具體費(fèi)用；郭某主張的治療費(fèi),、交通費(fèi),，不足以證明全部都是某棉業(yè)公司污染行為所引發(fā)疾病的支出，故法院將該幾項費(fèi)用與死亡藏獒本體價值一并綜合確定,。至于郭某主張的棉塵防護(hù)設(shè)施費(fèi)用和防護(hù)網(wǎng)費(fèi)用,，這兩項措施是飼養(yǎng)藏獒所必備，故法院對郭某的該兩項主張損失不予支持,。

郭某自述冷凍保存的藏獒一只花3萬元購入,，另一只是自養(yǎng)繁殖的，價值1.3萬元,。但對兩只藏獒的價值沒有提供充足證據(jù),。2014年左右藏獒價格已大跌，法院酌定兩只死亡藏獒的綜合損失為2萬元(已包含死亡藏獒本身,、治療費(fèi)用,、交通費(fèi)用、冷凍費(fèi)用),。

武漢中院環(huán)資庭何義林法官介紹,，常見的大氣污染有五大類：燃煤、工業(yè),、機(jī)動車船,、揚(yáng)塵、農(nóng)業(yè)等大氣污染,。本案是武漢中院受理的第一起大氣污染案,。

起訴大氣污染的案件，受害人一定要舉證證明有大氣污染行為存在,，被侵害人有損害,，污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。由于大氣污染行為的特殊性,，加上受害人本身專業(yè)技術(shù)能力有限,，很難及時保全及全面舉示證據(jù)，在此情況下，可以通過向環(huán)保部門舉報等方法來收集污染的證據(jù),。

相關(guān)報道:

• 比特犬大戰(zhàn)藏獒 被藏獒一個熊抱直接勒斷骨頭,！(圖)

• 神犬只是個傳說，現(xiàn)今5元一斤被端上餐桌(組圖)

• 藏獒熱崩盤之后:被扔的狗越來越多 威脅藏區(qū)動物

• 殘忍,！為訓(xùn)藏獒王他把藏獒放在狼出沒地 曾葬送16只

• 銀川非法屠狗場：金毛藏獒遭剝皮拆骨 場面駭人(圖)