這一結(jié)論等于推翻了榆林市公安局此前做出的,，張某系被他人用穿有半軟質(zhì)塑膠性底鞋踩踏頭部頸部致嚴(yán)重顱內(nèi)損傷而死亡這一鑒定結(jié)果,。
由于有了新的證據(jù),，經(jīng)雷四申訴，2006年7月14日,，榆林市中級人民法院決定對雷四故意傷害案進(jìn)行再審,。2006年10月27日,，榆林市中院裁定,，原一、二審生效判決認(rèn)定事實(shí)不清,，證據(jù)不足,，撤銷一、二審判決,，發(fā)回榆陽區(qū)法院重審,。
重審判決書存多處漏洞
“刑事附帶民事”變“民事”
得到這一消息后，雷某一家人喜出望外,，覺得事情有反轉(zhuǎn)的可能,。不幸的是，雷四的父親也因?yàn)檫^于高興,，在得到重審的消息數(shù)天后,，在睡夢中離開人世。
2007年8月28日,，榆陽區(qū)法院對雷四一案重新進(jìn)行一審。被告人雷四提供了省高院司法技術(shù)室作出的死因分析意見書,，但公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為此證據(jù)與原張某死因鑒定結(jié)論無原則性區(qū)別,，僅證明了傷害張某的器械不能確定。法院審理認(rèn)為,，雷四的新證據(jù)并非證明其無罪的有力證據(jù),，故公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，原審判決并無不當(dāng),。
榆陽區(qū)法院的這一判決,，給雷四澆了一大盆冷水，更令他憤怒的是,，法院在這次判決中存在多處漏洞,。本應(yīng)該為“刑事附帶民事判決書”,，而送到雷四手中的卻是“民事判決書”，而且,，該判決書以1979年刑法第一百三十九條第二款判處雷四有罪,，但該條款的規(guī)定卻是：“奸淫不滿十四歲幼女的，以強(qiáng)奸論,，從重處罰,。”隨后,，榆陽區(qū)法院想收回該判決書,，被雷四拒絕。
雷四毫無懸念地再次上訴,。2007年12月13日,，榆林市中級人民法院裁定：榆陽區(qū)法院審判程序違法，適用法律錯誤,，撤銷判決,，發(fā)回榆陽區(qū)法院重新審判。
申訴十多年
榆林中院裁定維持原判
經(jīng)過三次審判,，兩次裁定,，雷四的案子又回到了起點(diǎn)。2008年3月11日,，榆陽區(qū)法院再次重審雷四一案,。榆陽區(qū)檢察院指控雷四構(gòu)成故意傷害罪，提請依法判處,。
雷四的辯護(hù)人指出,，起訴書指控雷四與張某“發(fā)生撕打，致張某頭部受傷”沒有證據(jù)支持,，公訴機(jī)關(guān)所舉的現(xiàn)場勘查筆錄,、照片、證人證言等,，沒有一份證據(jù)能夠證明雷四對張某的頭部或其他部位實(shí)施過打擊的行為,。本案原本事實(shí)不清，證據(jù)不足,，當(dāng)初檢察機(jī)關(guān)兩次不予批捕,，又在無任何新證據(jù)的情況下，突然批準(zhǔn)逮捕,，本身就令人費(fèi)解,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
