原告所述的草坑所在的項目業(yè)主并非D公司,，對草坑的形成沒有過錯,，且D公司不是涉案區(qū)域管理使用單位。故D公司不應承擔賠償責任,。

法院審理認為,，涉案綠化帶原系A公司承租的部分國有土地，在被征收前由A公司管理和使用,。2015年5月25日,，D公司與A公司就涉案綠化帶補償事宜簽訂《國有土地地上附著物補償協(xié)議書》之后，涉案綠化帶由D公司進行管理和使用,，D公司對涉案綠化帶享有權利,，并承擔義務,。

至于D公司將涉案綠化帶具體交由誰施工，系其行使權利的具體表現(xiàn),。涉案綠化帶位于A公司和B公司前方,，但C公司和A公司并沒有對涉案綠化帶享有支配權和管理權。故原告主張A公司,、B公司、C公司對原告的損失承擔連帶責任請求,，依法無據(jù),，法院不予支持。

一審判決原告因舉證不能被駁回全部訴請

而關于D公司對老人的死亡是否具有過錯問題：涉案綠化帶北面有約1.5米高鐵柵欄,，該綠化帶非公共場所和道路,，亦非必經(jīng)之路。黃老先生作為80歲高齡的老人,，看到綠化帶內雜草叢生,，仍然進入綠化帶內撿東西，將自己置于不一般的境況之中,。

老人在綠化帶內因腳似乎被草或什么東西絆了一下摔倒坐在草地上,，可見他摔得并不嚴重。這是他作為完全民事行為能力人應當預見到的結果,。依照常理,，一個沒有任何疾病的正常人在輕微摔倒之后是可以站起來的。但老人摔倒后在草地上坐了約半個小時,，之后自行躺倒,，之后又扇扇子，再之后又搖樹枝,，說明其在此期間意識尚屬清醒,。

從12時36分到14時27分期間，不時有人從他旁邊經(jīng)過,，但他似乎沒有向人求救,，說明他缺乏自我保護意識。且老人死亡之后未解剖尸體,，致使老人死亡的真正原因無法查清,。對此，原告應承擔舉證不能的責任,。

此外,，原告主張因綠化帶內存在一個深20厘米的坑導致老人死亡，但從其提交的錄像光盤看,，無法確定老人摔倒與該坑有直接因果關系,，且該坑不深,，對于一個身體健康的完全民事行為能力人是不構成危險的。對原告的主張,，法院不予采信,。

因為原告未能舉證證明D公司對老人的死亡具有過錯，因此,，D公司對黃老先生的死亡沒有過錯,，不具備侵權責任的構成要件。故原告主張的各項損失,，不能成立,。最后，法院一審判決駁回原告全部訴訟請求,。目前,，原告不服判決已上訴。

相關報道:

• 老人與女子交往承諾給房 房產(chǎn)證卻只寫上自己名字

• 河南:男子駕車撞賣菜老人致3死1傷 逃逸8小時后自首

• 老人小孩被鎖車內暴曬 交警砸豪車救人(組圖)

• 78歲老人自創(chuàng)昆侖派 吃瓜群眾險撂倒崆峒掌門(組圖)

• 七旬老人在古長城摔傷被困 7名消防員出動解救