八旬老人倒在路邊綠化帶中,，掙扎6小時(shí)無人施救后死亡。對此,，死者家屬將涉案4家單位訴諸法庭,，要求4家單位連帶賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)20多萬元。誰該為老人的死亡負(fù)責(zé),？近日,，江南區(qū)法院審結(jié)了該起備受關(guān)注的糾紛案件：一審判決駁回原告的全部訴訟請求。目前,，原告不服判決已上訴,。

案件回顧老人綠化帶里死亡家屬起訴四單位

去年7月27日上午，81歲的黃老先生外出買菜一直未歸,。到傍晚時(shí)分,，他被人發(fā)現(xiàn)倒在白沙大道南寧某汽車銷售公司白沙分公司（以下簡稱A公司）和相鄰的廣西某汽車貿(mào)易公司（以下簡稱B公司）管理和使用的草地上，不幸死亡,。

幾天后,，家屬在查看事發(fā)地監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，老人生前經(jīng)過此處時(shí),，踩到了草地上一個(gè)長滿草的坑摔倒,，在烈日暴曬下掙扎數(shù)小時(shí)后死亡。其間,，曾有旁邊4S店的工作人員上前查看,，但最終沒有停留，也沒有進(jìn)行施救,。

事件經(jīng)報(bào)道后在社會(huì)上引發(fā)熱議,，老人的死究竟誰來承擔(dān)責(zé)任？是道德義務(wù)還是法律責(zé)任,？

死者家屬認(rèn)為,，這片綠化帶在A公司和B公司管理和使用的區(qū)域內(nèi)，綠化帶中一個(gè)長滿草的坑存在安全隱患,，但兩家公司都沒有懸掛任何警示標(biāo)志和采取防護(hù)措施,，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任,。而南寧某汽車銷售公司（以下簡稱C公司）作為A公司的總公司,，應(yīng)與A公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

此外,，案發(fā)時(shí)綠化帶已被征收并由南寧某投資有限公司（以下簡稱D公司）進(jìn)行管理和使用,，D公司在草地上挖坑,，但沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，也應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任,。

在協(xié)商無果后,，死者家屬將這4家單位起訴至法院，要求4家單位連帶賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)20多萬元,。

庭審辯論四被告均稱不是本案適格被告

去年12月8日,，該案在江南區(qū)法院開庭審理。庭審中,，被告A公司、B公司,、C公司共同辯稱,，經(jīng)過政府批準(zhǔn)，C公司承租包括事發(fā)草地所在區(qū)域的土地已經(jīng)被征收,。D公司已收到補(bǔ)償款,，綠化園林已圍上1米多高的欄桿阻擋行人穿過草地。故A公司,、B公司,、C公司不是本案適格被告，應(yīng)駁回原告訴訟請求,。

D公司則辯稱,，白沙大道后排綠地園林綠化工程屬于政府項(xiàng)目，D公司受政府委托作為總業(yè)主與南寧市綠化工程管理處簽訂一份《代建管理合同》,，約定由南寧市綠化工程管理處承擔(dān)代建職責(zé),，負(fù)責(zé)項(xiàng)目設(shè)計(jì)招標(biāo)、施工管理,、安全文明施工,、工程驗(yàn)收、項(xiàng)目交付等工作,，2015年5月30日已完成工程施工范圍內(nèi)園林綠化,，工程完工后交付管理使用單位。

原告所述的草坑所在的項(xiàng)目業(yè)主并非D公司,，對草坑的形成沒有過錯(cuò),，且D公司不是涉案區(qū)域管理使用單位。故D公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法院審理認(rèn)為,，涉案綠化帶原系A(chǔ)公司承租的部分國有土地，在被征收前由A公司管理和使用,。2015年5月25日,，D公司與A公司就涉案綠化帶補(bǔ)償事宜簽訂《國有土地地上附著物補(bǔ)償協(xié)議書》之后,，涉案綠化帶由D公司進(jìn)行管理和使用，D公司對涉案綠化帶享有權(quán)利,，并承擔(dān)義務(wù),。

至于D公司將涉案綠化帶具體交由誰施工，系其行使權(quán)利的具體表現(xiàn),。涉案綠化帶位于A公司和B公司前方,，但C公司和A公司并沒有對涉案綠化帶享有支配權(quán)和管理權(quán)。故原告主張A公司,、B公司,、C公司對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任請求，依法無據(jù),，法院不予支持,。

一審判決原告因舉證不能被駁回全部訴請

而關(guān)于D公司對老人的死亡是否具有過錯(cuò)問題：涉案綠化帶北面有約1.5米高鐵柵欄，該綠化帶非公共場所和道路,，亦非必經(jīng)之路,。黃老先生作為80歲高齡的老人，看到綠化帶內(nèi)雜草叢生,，仍然進(jìn)入綠化帶內(nèi)撿東西,，將自己置于不一般的境況之中。

老人在綠化帶內(nèi)因腳似乎被草或什么東西絆了一下摔倒坐在草地上,，可見他摔得并不嚴(yán)重,。這是他作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的結(jié)果。依照常理,，一個(gè)沒有任何疾病的正常人在輕微摔倒之后是可以站起來的,。但老人摔倒后在草地上坐了約半個(gè)小時(shí)，之后自行躺倒,，之后又扇扇子,，再之后又搖樹枝，說明其在此期間意識尚屬清醒,。

從12時(shí)36分到14時(shí)27分期間,，不時(shí)有人從他旁邊經(jīng)過，但他似乎沒有向人求救,，說明他缺乏自我保護(hù)意識,。且老人死亡之后未解剖尸體，致使老人死亡的真正原因無法查清,。對此,，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

此外,，原告主張因綠化帶內(nèi)存在一個(gè)深20厘米的坑導(dǎo)致老人死亡,，但從其提交的錄像光盤看,，無法確定老人摔倒與該坑有直接因果關(guān)系，且該坑不深,，對于一個(gè)身體健康的完全民事行為能力人是不構(gòu)成危險(xiǎn)的,。對原告的主張，法院不予采信,。

因?yàn)樵嫖茨芘e證證明D公司對老人的死亡具有過錯(cuò),，因此，D公司對黃老先生的死亡沒有過錯(cuò),，不具備侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,。故原告主張的各項(xiàng)損失，不能成立,。最后,，法院一審判決駁回原告全部訴訟請求。目前,，原告不服判決已上訴。

【庭外音】

不管最終判決如何,，該案都值得深思,。沒有法律做后盾的好人好事，最終所產(chǎn)生的結(jié)果也許就是老人跌倒了,，沒有人敢上前扶一把,。“看到老人跌倒該不該扶”也成了社會(huì)熱議的話題,。確實(shí),，在各種網(wǎng)絡(luò)媒體有越來越多的幫助老人反遭誣陷的例子，這讓人們在伸出援手的時(shí)候開始小心翼翼,、權(quán)衡利弊,。

但是作為社會(huì)的公民，對于“該”與“不該”更應(yīng)思考的是“必須”要去做這件事,。老人跌倒了把他扶起來,，這是中國千百年來所流傳的傳統(tǒng)美德。這不僅僅是道德的體現(xiàn),，還是社會(huì)公民責(zé)任心的體現(xiàn),。我們雖被輸以理性思想，但是心中的道德感與責(zé)任感應(yīng)依舊保留,。（南寧晚報(bào)記者陸增安通訊員陸世任廖珮岑）

相關(guān)報(bào)道:

• 老人與女子交往承諾給房 房產(chǎn)證卻只寫上自己名字

• 河南:男子駕車撞賣菜老人致3死1傷 逃逸8小時(shí)后自首

• 老人小孩被鎖車內(nèi)暴曬 交警砸豪車救人(組圖)

• 78歲老人自創(chuàng)昆侖派 吃瓜群眾險(xiǎn)撂倒崆峒掌門(組圖)

• 七旬老人在古長城摔傷被困 7名消防員出動(dòng)解救