死者父母起訴要求賠償70多萬元一二審均被駁回

雙方各執(zhí)一詞,，事發(fā)之后,，曾某父母曾甲和蔣某將蘇某和覃一告上法庭，要求兩人共同賠償死亡賠償金,、喪葬費,、精神賠償?shù)荣M用合共73.8萬元。

一審：贈蕉老人在事件中無過錯

1.蘇某在事件當(dāng)中并無過錯,，其將芭蕉交給覃某的行為與曾某窒息死亡的事實之間不存在因果關(guān)系,。

2.覃某或覃一均并非故意侵害曾某。雖然覃一當(dāng)時在場,，但其對曾某不負(fù)有法定的監(jiān)護職責(zé),。覃一事后亦實施了合理的救助行為，覃一在事件中沒有過錯,。

3.無論蘇某將芭蕉分給覃某或者覃一,、覃某將芭蕉分給曾某，這都是鄰里朋友之間善意的分享行為,。這種分享食物的行為本身并不會造成死亡的結(jié)果,。

綜上，蔣某,、曾甲主張覃一,、蘇某對曾某的死亡負(fù)有責(zé)任而要求賠償，缺乏法律依據(jù),，法院不予支持,。

死者父母不滿一審判決，再次提出上訴,，二審認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確，對一審判決結(jié)果予以維持,。

法官：不能限制無明顯隱患的食物分享

該案審判長,、廣東佛山中院民一庭庭長吳健南表示，判決是根據(jù)民法的基本價值與立場,，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵民事主體積極地展開社會交往,。如果將小孩之間無明顯安全隱患的食物分享行為定性為過錯或者過失，無疑會限制人與人之間的行為自由,，與民法過錯責(zé)任原則的立法宗旨不相符,，這也不是法律所追求的公平與正義。

這一判例提醒我們,，對孩子的監(jiān)護首先是監(jiān)護人的責(zé)任,，其次在分享食物的時候，如果沒有主觀惡意,，而且分享的食物也沒有明顯安全隱患,，則不會承擔(dān)責(zé)任。

相關(guān)報道:

• 有勇無謀,！澳大利亞海域一海豚捕食章魚被噎死

• 美“大胃王”比賽接連出事 男子吞甜甜圈被噎死

• 10歲女生在學(xué)校吃午飯突然倒地身亡 只因吃了魚丸

• 最后的晚餐,！澳6米巨蟒活吞成年小袋鼠被生生噎死