原標(biāo)題：洛陽(yáng)球場(chǎng)糾紛,，終于再嘗和稀泥的苦果

議論風(fēng)生

既然問(wèn)題源于公園設(shè)計(jì)，老人可以向管理處提出訴求,，但放過(guò)問(wèn)題源頭,，把手伸向籃球場(chǎng)或者羽毛球場(chǎng)，是典型的互害型心理,。

前段時(shí)間，河南洛陽(yáng)王城公園廣場(chǎng)舞大爺大媽們和籃球少年的球場(chǎng)之爭(zhēng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng),。這件事情還沒徹底收尾，大爺大媽們又鬧出了新的矛盾,。據(jù)央視報(bào)道，這批廣場(chǎng)舞老人已經(jīng)強(qiáng)行占領(lǐng)附近的羽毛球場(chǎng),。

羽毛球愛好者表示,，怕砸到廣場(chǎng)舞老人，就妥協(xié)了,。這個(gè)結(jié)果在意料之中,，籃球場(chǎng)沖突的后果擺在那里，羽毛球愛好者如果效法抗?fàn)?，哪怕在公共輿論?chǎng)上占盡優(yōu)勢(shì),，也未必能夠重新奪回場(chǎng)地,，甚至免不了換回一句“感受不到年輕人的善意”,。

在我看來(lái),，網(wǎng)友們把討論冠上“老人變壞”或者“壞人變老”的標(biāo)簽,，多半是在偷懶,。更核心的問(wèn)題是，在老人出現(xiàn)不遵守規(guī)則的“壞”時(shí),，規(guī)則有沒有糾偏的能力,？

首先還是得確認(rèn)下規(guī)則：籃球場(chǎng)是打籃球的,，籃球隊(duì)員有優(yōu)先使用權(quán),。在此公共場(chǎng)所使用規(guī)則之下，發(fā)生場(chǎng)地使用沖突時(shí),，老年人的廣場(chǎng)舞訴求,，并不具備道義合法性。那么作為規(guī)則的執(zhí)行方,，也就是公園管理處，有義務(wù)來(lái)糾正,，重新執(zhí)行規(guī)則,，確立其權(quán)威。

這是個(gè)再簡(jiǎn)單不過(guò)的邏輯,。不過(guò),，糾紛的調(diào)解卻恰好相反，不管是最初流出晚上七點(diǎn)半后劃歸廣場(chǎng)舞的方案,，還是強(qiáng)制關(guān)停場(chǎng)地的手法,，基本上天平都是倒向老人一邊，在籃球隊(duì)員不同意的前提下,，以減損其利益的方式,，來(lái)?yè)Q取和平。不難看出,，這是套很和稀泥卻又很實(shí)用的方法,。而作為規(guī)則執(zhí)行方，公園管理處則避免了激怒老人群體的風(fēng)險(xiǎn),。

和稀泥式的糾紛解決機(jī)制,，說(shuō)到底，還是誰(shuí)強(qiáng)誰(shuí)有理,。但它一開始就留有隱患，至少在老年人群體那里,，它削弱了規(guī)則的權(quán)威,，讓所謂的“壞”缺少制衡，模糊了是非標(biāo)準(zhǔn),。結(jié)果,，廣場(chǎng)舞大爺大媽們，不僅不買600平米新場(chǎng)地的賬,，而且還“入侵”了羽毛球愛好者的空間,，將自身再次投入輿論場(chǎng),。

相關(guān)報(bào)道:

• 蘇州大媽花2400元包下籃球館跳"廣場(chǎng)舞"實(shí)為培訓(xùn)

• 洛陽(yáng)王城公園球場(chǎng)之爭(zhēng)的廣場(chǎng)舞大媽占領(lǐng)羽毛球場(chǎng)(圖)

• 洛陽(yáng)廣場(chǎng)舞打架老人拒赴新場(chǎng)地:年輕人罵得太難聽

• 央視:何處安放城市廣場(chǎng)舞姿 政府不能視而不見

• 廣場(chǎng)舞合唱團(tuán)“挺進(jìn)”5A景區(qū) 管理處:報(bào)警也沒用

• 廣場(chǎng)舞大媽和打籃球小伙又杠上了 警察出動(dòng)雙方和解