（原標題：北師大教授王開璽談圓明園焚掠史：課本里的論斷有錯誤之處）

圓明園,。讀到這三個字，一座花園林立,，遍布瓊樓玉宇的皇家庭園是不是就浮現(xiàn)在了眼前,？隨之而來的，還有一百五十多年前那場徹夜的大火,，以及散失于四海的無數(shù)文物與珍寶。

三個世紀以來，圓明園的傳奇牽引著無數(shù)筆尖和鏡頭——史學家,、小說家、影人,、畫家們捕捉著它無盡的暗影和光輝,。

近日，北京師范大學歷史學院教授王開璽的著作《圓明園三百年祭》由人民東方出版社出版,。

翻拍的圓明園諧奇趣景區(qū),。

“歷史學研究的一個最基本原則就是論從史出?！蓖蹰_璽說,，“任何人研究歷史，都必須堅持言必有本,，無征不信的這一基本原則,。”王開璽模仿郭沫若先生的《甲申三百年祭》,，按康熙四十六年（1707）康熙帝將暢春園北面的一塊地賞給皇四子胤禛修建園林算起,，已有310年歷史了，所謂“三百年祭”,，取的是整數(shù),。

在新書中，王開璽教授結(jié)合二十多年研究思考的結(jié)果,，介紹了北京西北郊皇家,、私家園林建筑，澄清了英法聯(lián)軍焚掠圓明園中的許多史實失誤,，并就我國向英法等國依法追討被掠文物等問題,，進行了法理與歷史事實的分析。

生于1949年的王開璽自幼生活在北京：“我從內(nèi)心和骨子里喜歡中國傳統(tǒng)而美麗的古典園林,?！彼麑A明園稱作中國乃至人類園林建筑的典范。

“除此之外,，圓明園還曾是國家及國家權(quán)力,，乃至中華民族的存在之象征。因此,，圓明園的焚毀,，成為中華兒女刻骨銘心,，痛心疾首，永遠不能忘懷的歷史巨痛,，更是我的心頭巨痛,。”這樣的情感,，是支持年近七旬的王開璽將研究圓明園問題堅持下去的內(nèi)在動力,。

本期閱讀周刊請到王開璽教授，從史學角度出發(fā),，糾正大眾對圓明園認知上的諸多誤區(qū),；并從多個維度引領(lǐng)讀者走進那個熟悉還又陌生的圓明園。

翻開人教版語文教材第九冊,，《圓明園的毀滅》一課中這樣敘述了圓明園被焚掠的過程——

“1860年10月6日,，英法聯(lián)軍侵入北京，闖進圓明園,。他們把園內(nèi)凡是能拿走的東西，統(tǒng)統(tǒng)掠走,；拿不動的,，就用大車或牲口搬運；實在運不走的,，就任意破壞,、毀掉。為了銷毀罪證,，10月18日和19日,，三千多名侵略者奉命在園內(nèi)放火。大火連燒三天,，煙云籠罩了整個北京城,。”

這節(jié)課文,，是許多學生對這段舊中國屈辱史的初次認識,。王開璽教授如何評判這段表述的準確性？

王開璽認為——

總體來說,，這段表述是有史料記載的,，真實可信的。但是,，其中所說英法聯(lián)軍是“為了銷毀罪證”而縱火焚毀圓明園的論斷則是錯誤的,。理由有三。

其一,，這種觀點沒有任何依據(jù),，完全屬于主觀揣測與臆斷,。持“掩蓋罪證說”觀點的學者，并沒有翔實有力的史料支持,，甚至連一條明確的史料也沒有,。

其二，英軍火燒圓明園的目的,，不是為了掩蓋罪證,，而是為了對清帝及清政府進行最嚴厲、最直接,、最深刻的精神打擊與懲罰,，從而迫使清廷從此徹底對外屈服。對此,，外國人有著非常明確的表述,。例如，英軍統(tǒng)帥格蘭特曾說：“額爾金爵士（英國使華全權(quán)代表）同我都覺得必須對清帝加以嚴厲的責罰,，并且留些報復(fù)的痕跡才成,，所以我們決定將他那輝煌的避暑行宮，燒成平地”,。

其三,，焚毀圓明園根本不能掩蓋他們劫掠圓明園的罪證。1860年10月,，英法聯(lián)軍大肆搶掠圓明園,，是在光天化日之下的公開行為，就連他們自己也是供認不諱的,。放火焚毀圓明園無疑遠比劫掠其中部分財物更為嚴重,、惡劣。因此,，焚毀圓明園不但不能達到掩蓋其劫掠罪證的目的,，反而會使其罪行更為深重。

在史學界,、文學界,、互聯(lián)網(wǎng)上，有諸多對圓明園消亡史的誤讀,、曲解,。堅持從史料出發(fā)的王開璽指出了這其中存在的四大誤區(qū)及其出處。論證過程中,，他拿出了不少“干貨”,。

誤區(qū)一：八國聯(lián)軍焚毀了圓明園

出處：余秋雨《借我一生》、單田芳評書《曾國藩》等

王開璽：1900年八國聯(lián)軍占領(lǐng)北京后，對城內(nèi)的許多官府衙門及民宅進行焚燒搶掠,，這是事實,；德國軍隊在追剿義和團駐扎在現(xiàn)北京大學北部的朗潤園時，也曾拆毀正覺寺的門窗,，并搶走內(nèi)寺內(nèi)的部分佛像等等,。

但這些與1860年圓明園的徹底焚毀沒有任何直接的關(guān)系。

還有許多人,，包括一些學者稱,，圓明園是在第二次鴉片戰(zhàn)爭中被英法聯(lián)軍焚毀的。這一說法也是錯誤的,。

在第二次鴉片戰(zhàn)爭中,，英法聯(lián)軍共同侵略中國，1860年10月,，英法聯(lián)軍又共同劫掠了圓明園,，這是客觀事實。但是,，隨后縱火焚毀圓明園的卻是英國人,。

我要特別說明的是，法國人沒有參與焚毀圓明園的活動,，甚至反對英國人焚毀圓明園,，并不是他們對清王朝或中國人民存有友善之情，而是懷有更為險惡的用心,。相關(guān)情況，可以參見《圓明園三百年祭》,。

誤區(qū)二：流失于海外的圓明園文物,，有150余萬件之多

出處：互聯(lián)網(wǎng)上數(shù)百篇新聞、博客中采用了這一數(shù)字

王開璽：第一,，這一說法沒有任何史料根據(jù),。這樣的說法，是有些學者根據(jù)溥儀退位時清宮內(nèi)實存文物約150萬件,，圓明園的殿內(nèi)陳設(shè)和庫房存儲的文物數(shù)量不應(yīng)少于清宮,，而推斷出來的。

第二,，同為皇家園林的香山靜宜園,、玉泉山靜明園和萬壽山清漪園的占地和建筑總面積，與圓明三園的占地和建筑總面積,，總體說來不相上下,。

有確鑿的史料證明，第二次鴉片戰(zhàn)爭前，三山三園內(nèi)的陳設(shè),，為“八萬七千七百八十一件”,，因此可以判斷出圓明三園內(nèi)的陳設(shè)物品數(shù)量，應(yīng)與“八萬七千七百八十一件”相差不會太大,。

第三,，如若圓明園內(nèi)收藏的文物總數(shù)確有150萬件，陳設(shè)在圓明園16萬平方米的建筑房屋內(nèi),，每平方米要平均安放陳設(shè)9.375件物品,，這么大的陳設(shè)密度，是否有其可能,？自雍正皇帝以后,，清朝皇帝最重要的處理政務(wù)及起居之所，利用率最高的養(yǎng)心殿的西暖閣,，其建筑面積約為123平方米,，現(xiàn)原狀陳列文物為612件套，每平方米陳設(shè)物品4.975件套,，僅為人們揣測的圓明園每平方米平均陳設(shè)為9.375件之半,。

由此可以想見，所謂圓明園陳設(shè)物品多達150萬件的說法,，確屬無根無據(jù)的荒謬揣測,。

誤區(qū)三：由于清政府將對方的談判代表和部分戰(zhàn)俘押在圓明園內(nèi)，并在此受虐待而死,，所以他們才要徹底焚毀圓明園

出處：見于英國使華全權(quán)代表額爾金等人的回憶著述

王開璽：清政府將部分英法談判代表和部分戰(zhàn)俘虐待致死,，這是客觀事實，我們無需為清政府辯解,。

但問題是,，我國的一些史學工作者認為，正是由于清政府將英法被俘者在圓明園內(nèi)虐待致死,，所以才導(dǎo)致了圓明園慘遭焚毀,。這是一種錯誤的認識。

經(jīng)過認真的史料爬梳后,，我可以非常負責任地說,，無論是中方史料，還是外國方面的史料,，都可以確定無疑表明,，英國談判代表巴夏禮、洛克等9人,，最初被關(guān)押于北京的刑部監(jiān)獄的南,、北兩監(jiān)。

后因英法索要甚急，清廷遂將他們送至德勝門內(nèi)高廟,，10月8日又被送回英軍軍營,；其他27名英法被俘者則被分別關(guān)押于大興、宛平,、房山,、密云、昌平等縣獄中,。

大家知道,，在當時清廷的相關(guān)規(guī)制下，若將這些英法“逆夷”關(guān)押于皇家禁苑圓明園,，就像英國人將他們視為罪惡的侵略者關(guān)押于英國女王的白金漢宮,，或法國人將侵略者，關(guān)押于法國國王的凡爾賽宮,，一樣的可笑而不可思議,。

相關(guān)報道:

• 重磅！故宮將建新博物院 選址臨近圓明園

• 圓明園長春園宮門開放 每年10月18日免費入園

• 圓明園被毀前所拍照片公布,，引世界轟動,！(圖)

• 圓明園四大獸首現(xiàn)身湖北 見證歷史滄桑(組圖)

• 1860年10月7日 英法聯(lián)軍火燒圓明園