（原標(biāo)題：“小黃車(chē)”商標(biāo)持有人起訴ofo侵權(quán)：索賠300萬(wàn)元）

本報(bào)訊數(shù)人(上海)智能科技有限公司自稱(chēng)享有“小黃車(chē)”商標(biāo)，把ofo小黃車(chē)的商標(biāo)所有人北京拜克洛克科技有限公司訴至海淀法院,，索賠300余萬(wàn)元,。昨天，海淀法院受理了此案,。

數(shù)人公司訴稱(chēng),，其享有“小黃車(chē)”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而拜克洛克公司未經(jīng)其許可,，在相同的商品上,，使用與其近似的商標(biāo)，侵犯了數(shù)人公司的商標(biāo)權(quán),。同時(shí),，原告認(rèn)為,，今年5月17日，拜克洛克公司正式把品牌名稱(chēng)從“ofo共享單車(chē)”更改為“ofo小黃車(chē)”,，“ofo小黃車(chē)”成為區(qū)分其商品或服務(wù)的主要標(biāo)識(shí),，而“小黃車(chē)”為“ofo小黃車(chē)”商標(biāo)中的重要組成部分。并且,，被告通過(guò)一系列的使用,、宣傳、促銷(xiāo)活動(dòng),，使得相關(guān)公眾認(rèn)為“小黃車(chē)”即指代被告,，當(dāng)原告在其商品與服務(wù)上使用合法注冊(cè)的“小黃車(chē)”商標(biāo)時(shí)，容易導(dǎo)致公眾混淆,，割裂了“小黃車(chē)”與原告之間的聯(lián)系,，失去了“小黃車(chē)”作為數(shù)人公司注冊(cè)商標(biāo)基本的識(shí)別功能。

另外,，數(shù)人公司提出,，該公司寄予“小黃車(chē)”商標(biāo)謀求市場(chǎng)聲譽(yù)、拓展企業(yè)發(fā)展空間,、塑造良好企業(yè)品牌的價(jià)值也因此受到抑制,，利益受到嚴(yán)重?fù)p害。因此,，原告請(qǐng)求法院判定被告侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),，判令其立即停止侵權(quán)，停止使用“小黃車(chē)”商標(biāo),，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及相關(guān)支出,。目前，該案正在審理過(guò)程中,。

相關(guān)報(bào)道:

• 近50家共享單車(chē)無(wú)一盈利 或走向寡頭并購(gòu)

• 共享單車(chē)如何才能疏堵不添堵,？

• ofo小黃車(chē)：主動(dòng)配合規(guī)范管理共享單車(chē)倡議

• 11歲男孩騎共享單車(chē)被撞身亡 為何ofo會(huì)被索賠774萬(wàn)

• 北京市網(wǎng)信辦等倡議有序停放共享單車(chē)共建公共文明