（原標(biāo)題：為前夫出頭！女子火燒娛樂(lè)城11個(gè)包房被判刑4年半）
法制晚報(bào)·看法新聞前夫與馬某合伙投資某工程兩年未獲利,，王某為泄憤在馬某經(jīng)營(yíng)的娛樂(lè)城放火,，燒毀11個(gè)包房，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)20余萬(wàn)元,，王某因涉嫌放火罪被訴至法院,。近日，北京順義法院審理了此案,，最終以放火罪判處王某有期徒刑4年6個(gè)月。
指控：為泄憤在娛樂(lè)城放火構(gòu)成放火罪
公訴機(jī)關(guān)指控：被告人王某因自己的前夫焦某與馬某存在經(jīng)濟(jì)糾紛,，為報(bào)復(fù)馬某泄憤，遂攜帶打火機(jī),、紙片、棉花墊等物到順義區(qū)空港地區(qū)某娛樂(lè)城包房?jī)?nèi),，用打火機(jī)點(diǎn)燃棉花墊等物品導(dǎo)致火災(zāi),，致使該娛樂(lè)城內(nèi)11個(gè)包房及包房?jī)?nèi)物品被燒毀，休息室,、大廳,、衛(wèi)生間及部分包房等區(qū)域被煙熏，危害公共安全,。
經(jīng)鑒定,，娛樂(lè)城火災(zāi)造成設(shè)備等物品損失價(jià)值為人民幣44990元；火災(zāi)造成房屋及裝修損失價(jià)值為人民幣210654元,；被告人王某實(shí)施違法行為時(shí)無(wú)精神異常導(dǎo)致的辨認(rèn)及控制能力受損，評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力,。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，王某的行為觸犯了刑法,，構(gòu)成放火罪,。
被告人：前夫投資未獲利打算給合伙人一點(diǎn)教訓(xùn)
被害人馬某陳述,，案發(fā)當(dāng)天,，馬某接到娛樂(lè)城服務(wù)員的電話,，稱娛樂(lè)城著火了，馬某趕回娛樂(lè)城,。消防官兵勘查后,，稱起火點(diǎn)為25號(hào)包廂，房間內(nèi)發(fā)現(xiàn)未燃盡的紙張,，馬某和服務(wù)員查看了監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)是自己的工程合伙人焦某的妻子王某,。
隨后馬某報(bào)警，王某當(dāng)日被民警抓獲,。
被告人王某供述,，2014年，其前夫焦某和馬某簽訂合同,，由焦某出80萬(wàn)元投資某工程，后來(lái)王某將房子抵押,，借高利貸25萬(wàn)元給焦某讓其繼續(xù)給馬某投資，當(dāng)時(shí)馬某承諾,，半年后可以把本金返還,，并有70萬(wàn)元的分紅,。可投資后兩年內(nèi)，馬某找各種理由推脫不還錢,。案發(fā)當(dāng)天,，王某在家想到馬某欠自己家錢的事,，越想越生氣,，就打算給馬某一點(diǎn)教訓(xùn),，并為此實(shí)施了縱火計(jì)劃。
庭審中,，王某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名無(wú)異議，當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪,。
辯護(hù)人表示，被告人王某到案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí),，當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪,，有賠償被害人的意愿，系初犯,，實(shí)施放火行為的原因是基于生活的窘迫和對(duì)馬某債務(wù)的誤解，主觀惡性較小,，價(jià)格評(píng)估存在諸多問(wèn)題，不能作為定案的依據(jù),。建議對(duì)被告人王某從輕處罰，并適用緩刑,。
法院：以放火罪判處王某有期徒刑四年六個(gè)月
法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人王某故意放火,，危害公共安全,，尚未造成嚴(yán)重后果,，其行為已構(gòu)成放火罪,，依法應(yīng)予懲處。關(guān)于火災(zāi)造成的損失數(shù)額,，因價(jià)格評(píng)估結(jié)論存在瑕疵，法院不予認(rèn)定,。鑒于被告人王某到案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，民事賠償問(wèn)題已和解并獲得諒解,，故其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)法院予以采納，依法對(duì)其從輕處罰,。綜合本案的性質(zhì)、情節(jié),、社會(huì)危害程度，對(duì)被告人王某不宜適用緩刑,，辯護(hù)人關(guān)于緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)法院不予采納,。
最終，法院以放火罪判處王某判處有期徒刑四年六個(gè)月,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
