“檢察官,，我要反映一個(gè)情況，事故發(fā)生時(shí),，譚某是在道路上正常行駛，沒有任何違反交通管理法規(guī)的行為,，他當(dāng)時(shí)根本不知道發(fā)生了車禍……”2015年4月15日,，湖北省武漢市江岸區(qū)檢察院公訴部檢察官楊勝蘭訊問結(jié)束后，剛剛回到辦公室,，急促的電話鈴聲就響起來了,。電話那頭是她正在辦理案件中犯罪嫌疑人譚某的辯護(hù)人。這起原本事實(shí)清楚,、證據(jù)充分,、即將起訴的案件，在這次提審后,，“劇情”發(fā)生了逆轉(zhuǎn),。

2015年4月，楊勝蘭接到一個(gè)交通肇事案,，案卷很少,，只有薄薄兩冊(cè)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)也不復(fù)雜：案發(fā)當(dāng)天,，被害人沒有遵守交通規(guī)則,，開著三輪摩托車，從匝道口逆向行駛上三環(huán)線,，此時(shí),，司機(jī)譚某正好駕駛一輛重型半掛牽引車，經(jīng)過同一個(gè)匝道口,，半掛車的右后車輪將被害人車子帶倒,，被害人被甩出車外后當(dāng)場(chǎng)死亡，譚某駕車逃逸,。

通過閱卷,，楊勝蘭發(fā)現(xiàn),，公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)很全面,，取證程序也都合法，從證人證言到犯罪嫌疑人的供述,，從現(xiàn)場(chǎng)勘查到鑒定意見,，從死亡醫(yī)學(xué)證明到抓獲經(jīng)過，環(huán)環(huán)相扣,，能夠證明整個(gè)車禍發(fā)生的經(jīng)過,。

在事故責(zé)任認(rèn)定上，公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書也寫得很清楚：事故中,，譚某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生事故后逃逸,，承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被害人未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證,、行駛時(shí)未靠道路右側(cè)通行,，承擔(dān)此事故的次要責(zé)任,。

如果沒有什么特殊情況，提審?fù)晗右扇撕?，這個(gè)案子就可以準(zhǔn)備起訴了,。楊勝蘭當(dāng)時(shí)還暗暗高興，辦案系統(tǒng)上的小黃燈又可以消滅一個(gè)了,。

就在她以為可以順利結(jié)案的時(shí)候,，意外出現(xiàn)了。在提審譚某時(shí),，他辯解說：我開車撞了人,，現(xiàn)在人死了，我愿意認(rèn)罪,，承擔(dān)一切后果,，但是當(dāng)時(shí)我確實(shí)沒有發(fā)現(xiàn)車撞人了，當(dāng)時(shí)感覺到車子不對(duì)勁兒,，下車圍著車查看一周后,，沒有發(fā)現(xiàn)異常情況，就開車走了,。

由于譚某在公安機(jī)關(guān)的筆錄里沒有做過這樣的供述,，突然提出這種說法，楊勝蘭有些半信半疑,。因?yàn)榘缸拥搅藢彶槠鹪V環(huán)節(jié),，有些犯罪嫌疑人會(huì)做各種辯解，有些人為了脫罪,，甚至謊話連篇,，不排除譚某也是其中一個(gè)。

但接著,，譚某的辯護(hù)人就打來電話,，稱譚某的確不知道發(fā)生了車禍。楊勝蘭陷入了沉思：公安機(jī)關(guān)認(rèn)定譚某承擔(dān)事故主要責(zé)任的理由就是譚某逃逸,，如果譚某和辯護(hù)人說的是事實(shí),，那么認(rèn)定譚某發(fā)生事故后逃逸是有問題的，因?yàn)橹挥性谛袨槿酥饔^上知道發(fā)生了交通事故,，為了逃避法律追究,，逃離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的，才能認(rèn)定為逃逸,。

公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定書和犯罪嫌疑人的辯解這兩份關(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)重大矛盾,。

為了排除證據(jù)矛盾，查實(shí)譚某停車時(shí)能否看見被害人、察覺到發(fā)生車禍這一事實(shí),，楊勝蘭將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,，要求公安機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)取的衛(wèi)星定位車輛軌跡圖，還原現(xiàn)場(chǎng)情況,，進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn),。

一個(gè)月后，公安機(jī)關(guān)將案件再次移送江岸區(qū)檢察院,。根據(jù)偵查實(shí)驗(yàn)報(bào)告,，譚某停車的地方距離被害人有100米遠(yuǎn)，案發(fā)時(shí)間為凌晨5點(diǎn),，光線不好,，在這種條件下，譚某所處的方位根本發(fā)現(xiàn)不了有人躺在地上,。

“在沒有意識(shí)到發(fā)生了車禍的情況下離開現(xiàn)場(chǎng),，就不能認(rèn)定為逃逸?！睏顒偬m由此認(rèn)為,，證明譚某負(fù)主要責(zé)任的結(jié)論缺乏依據(jù)，譚某的行為不能認(rèn)定為交通肇事罪,。最終,，這個(gè)案子作了不起訴決定。

事后,，楊勝蘭感慨地說道,，“任何時(shí)候，任何情況下都不能憑經(jīng)驗(yàn),、主觀臆斷來辦案,，一些看似簡(jiǎn)單的小案子也要嚴(yán)肅對(duì)待，秉持公正之心,，多一分細(xì)致,，多一分嚴(yán)謹(jǐn)，才能作出正確的判斷,?！?/p>