事發(fā)時(shí)，涉案電梯處于正常運(yùn)行狀態(tài),，原告稱乘梯服務(wù)人員不在崗,，但是否設(shè)置乘梯服務(wù)人員屬于超市內(nèi)部組織問題，不屬于法定義務(wù),。被告購(gòu)物車車輪不存在瑕疵,，購(gòu)物車推行到人行道電梯后，車輪即被槽卡住,，不可能轉(zhuǎn)動(dòng),，否則將會(huì)有危險(xiǎn)。

此外,，原告存在過錯(cuò),，原告快下電梯時(shí)，未做任何推車準(zhǔn)備,，還在忙于收拾購(gòu)物車中的物品,，以至于下電梯時(shí)，無法正常通行,，原告在無法推動(dòng)購(gòu)物車時(shí),，自行采取錯(cuò)誤方式，妄圖從購(gòu)物車與電梯的狹縫中通過,，突然失去平衡并靠在電梯扶手處后仰摔倒,，原告作為完全民事行為能力人，其過于自信未作正確預(yù)判,。

三是被告定期對(duì)電梯進(jìn)行檢驗(yàn),，工作人員在第一時(shí)間對(duì)原告進(jìn)行救助，已盡到一般價(jià)值判斷的安全保障義務(wù),，而且被告租賃案外人場(chǎng)地經(jīng)營(yíng),，不是電梯的產(chǎn)權(quán)人，只是使用人,，且在電梯上面都貼有安全標(biāo)示,，提示老人乘梯時(shí)需要成年人陪同。因此希望法院按責(zé)任程度劃分責(zé)任,。

法院判決超市未保障安全應(yīng)賠錢

法院查明,，2016年7月26日晚，賈女士到永輝超市草橋店購(gòu)物,，當(dāng)晚9點(diǎn)28分許,，賈女士推著購(gòu)物車乘坐上行電梯準(zhǔn)備離開超市,，購(gòu)物車行至電梯終端時(shí)，因車輪卡頓在電梯口,，賈女士無法將購(gòu)物車正常推出電梯,，為了保持平衡，賈女士向購(gòu)物車另一側(cè)的空隙退步行走,，在電梯履帶的帶動(dòng)下,，購(gòu)物車側(cè)翻，將賈女士砸倒在地,，賈女士的右臂和右側(cè)身體被卷入電梯扶手空隙，其他顧客立即找來超市的工作人員,，將電梯停運(yùn),。當(dāng)晚，超市工作人員將賈女士送往右安門醫(yī)院救治,。住院共計(jì)27天。

法院認(rèn)為,，公共場(chǎng)所的管理人未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賈女士在永輝超市購(gòu)物,，使用超市草橋分公司管理的電梯，應(yīng)當(dāng)保障賈女士的人身安全,。賈女士的購(gòu)物車在電梯終端發(fā)生卡頓,，超市工作人員未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并幫助賈女士順利通行，導(dǎo)致購(gòu)物車側(cè)翻并將賈女士砸倒在地,，進(jìn)而造成賈女士身體受傷,，因此被告未盡到足夠安全保障義務(wù)，應(yīng)予以賠償,。

被告認(rèn)為原告自身存在過錯(cuò),，但從監(jiān)控視頻中顯示,，賈女士在乘坐電梯時(shí)未實(shí)施危害自身安全的行為,，已盡到一般注意義務(wù),，在購(gòu)物車發(fā)生卡頓后,，對(duì)其避險(xiǎn)方式亦不可過于苛求,，因此，對(duì)于永輝超市草橋分公司的該項(xiàng)主張,，法院不予采納,。

最終，豐臺(tái)法院作出一審判決,，判決北京永輝超市有限公司豐臺(tái)區(qū)草橋分公司于判決生效后七日內(nèi)賠償賈女士醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)8.5萬(wàn)余元,。