法制晚報·看法新聞 到超市購物，進去時還好好的,，出來的時候右手臂部分被燒燙傷,，住院27天，還要進行了植皮手術,，這樣倒霉的事就被賈女士碰上了,。認為超市未盡到安全保障措施，賈女士將北京永輝超市有限公司豐臺區(qū)草橋分公司告上法院,，要求賠償各種損失共計13萬余元,。

豐臺法院做出一審判決，認定超市存在過錯,，判決超市賠償賈女士各種損失共計8.5萬余元,。

到超市購物電梯上被砸倒 右手臂被燒燙傷

68歲的賈女士訴稱，2016年7月26日晚上9點多,，她到永輝超市草橋店購物,，在推購物車離開超市時，當電梯上行至終部時,，購物車撞到終端的坎上,，車輪橫過來，購物車翻倒砸在賈女士身上,，致使其倒在電梯上,，右臂被掩在電梯扶手皮帶下面，此時并沒有超市服務員在電梯終端值守,，現場其他顧客找不到電梯開關按鈕,，無法停止電梯。

現場顧客幫助找超市人員和打120電話過程中,，因為皮帶在原告右臂上長時間摩擦而過產生高溫,，造成賈女士右臂中部2%三度燒燙傷，局部皮膚壞死,，右髖部碾挫傷,，全身多處皮膚軟組織挫傷。當晚送到豐臺區(qū)右安門醫(yī)院急診,，簡單治療后回家,，第二天，賈女士進入右安門醫(yī)院燒傷科住院治療,，先后進行了兩次全麻手術,，一次清創(chuàng)切痂，一次植皮,，共住院27天,，但至今仍在進行康復治療中,。

賈女士認為，正是因為被告草橋店的四個過錯才導致事故發(fā)生,，一是其上行電梯終端地面比其他地方的電梯高一些,，形成了一個坎兒，購物車不容易推上去,；二是超市購物車年久失修,，車輪轉動不靈活；三是該電梯開關按鈕找不到,；四是該電梯上行終端一直由一個服務員,，手拿鐵鉤幫助推車顧客向上拉一下，使購物車能越過坎兒走上平地,，而事發(fā)當晚原告進電梯時那名服務員還在,，出超市時那名服務員不在崗位上，而其他顧客找不到電梯開關,，不能及時停梯,。

為此賈女士訴至法院，要求被告北京永輝超市有限公司豐臺區(qū)草橋分公司賠償其醫(yī)療費,、護工費,、精神損害賠償等共計13萬余元。

超市：原告自己操作不當

在庭審中,，被告永輝超市草橋分公司辯稱,，被告不存在過錯，原告所說的與事實不符,。視頻監(jiān)控記錄顯示,，被告工作人員在不到1分鐘的時間內將電梯按停,，并對原告及時救助,，并在當日將原告送至醫(yī)院治療。

事發(fā)時,，涉案電梯處于正常運行狀態(tài),，原告稱乘梯服務人員不在崗，但是否設置乘梯服務人員屬于超市內部組織問題,，不屬于法定義務,。被告購物車車輪不存在瑕疵，購物車推行到人行道電梯后,，車輪即被槽卡住,，不可能轉動，否則將會有危險,。

此外,，原告存在過錯，原告快下電梯時，未做任何推車準備,，還在忙于收拾購物車中的物品,，以至于下電梯時，無法正常通行,，原告在無法推動購物車時,，自行采取錯誤方式，妄圖從購物車與電梯的狹縫中通過,，突然失去平衡并靠在電梯扶手處后仰摔倒,，原告作為完全民事行為能力人，其過于自信未作正確預判,。

三是被告定期對電梯進行檢驗,，工作人員在第一時間對原告進行救助，已盡到一般價值判斷的安全保障義務,，而且被告租賃案外人場地經營,，不是電梯的產權人，只是使用人,，且在電梯上面都貼有安全標示,，提示老人乘梯時需要成年人陪同。因此希望法院按責任程度劃分責任,。

法院判決超市未保障安全應賠錢

法院查明,，2016年7月26日晚，賈女士到永輝超市草橋店購物,，當晚9點28分許,，賈女士推著購物車乘坐上行電梯準備離開超市，購物車行至電梯終端時,，因車輪卡頓在電梯口,，賈女士無法將購物車正常推出電梯，為了保持平衡,，賈女士向購物車另一側的空隙退步行走,，在電梯履帶的帶動下，購物車側翻,，將賈女士砸倒在地,，賈女士的右臂和右側身體被卷入電梯扶手空隙，其他顧客立即找來超市的工作人員,，將電梯停運,。當晚，超市工作人員將賈女士送往右安門醫(yī)院救治,。住院共計27天,。

法院認為,，公共場所的管理人未盡到安全保障義務，造成他人損害的,，應當承擔侵權責任,，賈女士在永輝超市購物，使用超市草橋分公司管理的電梯,，應當保障賈女士的人身安全,。賈女士的購物車在電梯終端發(fā)生卡頓，超市工作人員未及時發(fā)現并幫助賈女士順利通行,，導致購物車側翻并將賈女士砸倒在地,，進而造成賈女士身體受傷，因此被告未盡到足夠安全保障義務,，應予以賠償,。

被告認為原告自身存在過錯，但從監(jiān)控視頻中顯示,，賈女士在乘坐電梯時未實施危害自身安全的行為,，已盡到一般注意義務，在購物車發(fā)生卡頓后,，對其避險方式亦不可過于苛求,，因此，對于永輝超市草橋分公司的該項主張,，法院不予采納,。

最終，豐臺法院作出一審判決,，判決北京永輝超市有限公司豐臺區(qū)草橋分公司于判決生效后七日內賠償賈女士醫(yī)療費等共計8.5萬余元,。