法制晚報(bào)訊兒子離家出走多年聯(lián)系不上，最終卻是以白發(fā)人送黑發(fā)人的形式知道兒子身處何處,。因失子之痛不能釋懷,，王女士認(rèn)為兒子生前所在的公司有一定的責(zé)任,，因此起訴到法院要求用人單位給付一定的補(bǔ)償金。11月6日,，北京通州法院通報(bào)稱,，法院判令公司給付王女士喪葬費(fèi)、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額等共計(jì)兩萬五千元,。

目前,，該判決已經(jīng)生效。

王女士稱,，兒子張某在2009年離家出走,，到處找兒子也找不到。2016年的一天,，王女士突然接到了刑警隊(duì)的電話,，警方通知她兒子張某已經(jīng)找到，但不幸的是,，張某已經(jīng)死亡,，王女士根本不信，她始終接受不了兒子已經(jīng)離開了這個(gè)世界的事實(shí),。

王女士說,，她最終從刑警隊(duì)了解到兒子消失后的經(jīng)歷。原來,，兒子這么多年一直在北京某寵物公司工作,，中途換過一家快遞公司。兒子出事是在2016年的春節(jié),，當(dāng)時(shí)是大年初七,，張某沒有地方可住，向?qū)櫸锕痉ㄈ松暾?qǐng)到公司宿舍居住,，寵物公司的法人覺得他挺可憐的,，當(dāng)時(shí)就同意了。因正值春節(jié)期間,，寵物公司的法人想打電話慰問一下張某,，但電話打了好幾個(gè)卻一直沒有人接，決定前去宿舍看望一下張某,，結(jié)果到了宿舍后發(fā)現(xiàn)張某已經(jīng)自縊死亡,，寵物公司的法人馬上報(bào)了警并配合警察做了筆錄，期間該法人對(duì)警方說明張某系其職工,。

為維護(hù)兒子的合法權(quán)益,，王女士向北京市通州區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求寵物公司支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額,、喪葬費(fèi)等費(fèi)用,。仲裁裁決沒有支持王女士的請(qǐng)求,，王女士起訴至北京市通州區(qū)人民法院。

庭審中,，王女士出具了從兒子電腦里發(fā)現(xiàn)的兩張照片,，證明其兒子與寵物公司存在勞動(dòng)關(guān)系，公司代理人稱,，沒有見過其兒子本人,，故對(duì)于照片的真實(shí)性無法認(rèn)可。公司主張與其兒子已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系,，但公司未提供確實(shí)有效的證據(jù)證實(shí)其主張,。

法庭認(rèn)為，公司的法人認(rèn)可張某系其員工,，雖然其主張與張某已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系,，但其未能提供任何證據(jù)予以證實(shí)，綜合考慮張某在被告公司宿舍被發(fā)現(xiàn)去世的事實(shí),，故法院認(rèn)定王女士?jī)鹤訌埬橙ナ罆r(shí),，與寵物公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于王女士對(duì)于喪葬費(fèi)的主張,，根據(jù)我國相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定,，參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，因病或者非因工死亡的,，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金,。故對(duì)于王女士要求公司支付喪葬費(fèi)合理的部分法院予以支持。

最終,，通州法院作出一審判決,，判令寵物公司給付王女士喪葬費(fèi)、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額等共計(jì)兩萬五千元,。

判決下達(dá)后,，雙方均不服判決,，提起上訴,。近日，三中院作出終審裁定,，駁回上訴,，維持原判，現(xiàn)該判決已生效,。

相關(guān)閱讀：

【租客自殺別墅成"兇宅"房東向死者家人索賠200余萬】

（原標(biāo)題：自殺案致別墅成“兇宅”,，死者前女友和表嫂被索賠兩百多萬元）

因?yàn)榫哂幸欢ㄉ鐣?huì)知名度，男子任華讓女友和表嫂作為租賃合同簽約人,，租下一棟別墅,。

不到一年,，任華因患抑郁癥在租來的別墅里自殺身亡。房東認(rèn)為自己的別墅成了“兇宅”,，將兩名合同簽約人告上法庭,，要求二人連帶賠償房屋貶值損失人民幣265.5萬元。

11月3日,，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ衅胀訁^(qū)人民法院獲悉,，該法院日前審理后作出判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求,。

房東要求賠265.5萬元

法院透露,，2015年，李明購買了一棟位于上海普陀區(qū)某高檔小區(qū)的別墅,，由于暫無自住打算,，便對(duì)外出租。

經(jīng)中介介紹,，李明遇到一對(duì)想長期租房又有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的青年男女,。雙方從看房到協(xié)商，進(jìn)行得都很順利,，但租客任華提出自己由于工作原因具有一定社會(huì)知名度,，希望具體合同的簽訂由其女友唐蘭負(fù)責(zé)。

李明了解到唐蘭不是上海戶籍,，為保障合同能夠安全履行,，要求任華再找一位上海戶籍的親屬作為共同簽約人。于是,，任華聯(lián)系了自己住在附近的表嫂徐麗蓮幫忙,。

2015年11月19日，李明同唐蘭和徐麗蓮二人簽訂了房屋租賃合同,，合同約定租期為2015年11月20日至2017年11月19日止,，租賃押金25000元，月租金12500元,，按年支付,。合同中約定，未經(jīng)出租人書面同意,，承租人不得將房屋轉(zhuǎn)租或分租給他人,。當(dāng)日，唐蘭向李明支付了一年的租金和租賃押金共計(jì)175000元,。

起初,，該別墅由任華和唐蘭一同居住，不久后二人分手，唐蘭搬離后由任華一人居住,。2016年9月,，任華因患抑郁癥，在該房屋內(nèi)自殺死亡,。事后,，經(jīng)李明與任華親屬溝通，雙方均同意解除租賃合同,。事后李明向普陀區(qū)人民法院提起訴訟,，要求唐蘭和徐麗蓮二人連帶賠償房屋貶值損失人民幣265.5萬元。

原告李明認(rèn)為,，被告唐蘭,、徐麗蓮在簽訂租賃合同后，再將房屋再轉(zhuǎn)租給任華居住的行為屬于未經(jīng)李明同意,，擅自將房屋轉(zhuǎn)租他人,，侵犯了自己的知情權(quán)。同時(shí)對(duì)房屋實(shí)際居住人未盡到合理注意義務(wù),，因房屋內(nèi)發(fā)生非正常死亡事件,，讓房屋成為“兇宅”，導(dǎo)致房屋的市場(chǎng)價(jià)值發(fā)生貶損,，至今無法出租亦無法出售,。因此，根據(jù)《民法通則》公序良俗和公平原則的規(guī)定,，李明主張兩被告按照房屋購買價(jià)格的30%承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任,，即265.5萬元。

被告唐蘭,、徐麗蓮共同辯稱：兩被告并非房屋租賃合同的實(shí)際當(dāng)事人,，只是實(shí)際居住人任華的簽約代理人，李明在出租時(shí)亦知曉這一情形,。實(shí)際居住人任華因抑郁癥自殺屬于意外事件,，并非被告所能控制，且即使存在不良影響,，伴隨時(shí)間推移,，該事件影響將逐漸減弱，故兩被告對(duì)此并無過錯(cuò),。另李明要求賠償金額的計(jì)算方式也不夠客觀,，該事件發(fā)生后,，原被告雙方已協(xié)商解除合同,，租賃期內(nèi)提前支付的租金及押金尚未退還，該款可用于彌補(bǔ)李明的經(jīng)濟(jì)損失,。因此,，不同意李明提出的全部訴請(qǐng),。

法院駁回原告訴請(qǐng)

普陀法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中原告李明提起財(cái)產(chǎn)損失賠償訴訟的主要理由是兩被告在簽訂租賃合同后的侵權(quán)行為,，加上任華的自殺行為,，導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋出現(xiàn)價(jià)值貶損。

法官主要從三方面解析該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

第一,，唐蘭,、徐麗蓮二被告在該起事件中是否存在過錯(cuò)？

首先,，二被告讓非簽約人任華實(shí)際居住的行為并非法律意義上的“轉(zhuǎn)租”,。通常意義上的“轉(zhuǎn)租”是指承租人將房屋交由他人使用并收取一定費(fèi)用的行為，未經(jīng)出租人同意,，禁止轉(zhuǎn)租,、分租，除了保障出租人選擇權(quán),，還有著不讓承租人轉(zhuǎn)手牟利的含義,。

該案中，李明并無證據(jù)證明任華向唐蘭支付租金這一事實(shí),。且現(xiàn)實(shí)生活中,，在沒有特殊規(guī)定的情況下，承租人可以自己居住,，也可以邀請(qǐng)家人或其他有特定親密關(guān)系的人一同居住,，該案中，唐蘭同曾為男朋友的任華一同居住也并無不妥,。

其次,，該案證據(jù)足以證明李明知曉任華為房屋的實(shí)際承租人或?qū)嶋H居住人。李明出于交易安全考慮,，要求被告徐麗蓮一同加入租賃合同,，即表明李明并未將簽約人當(dāng)然視作實(shí)際居住人。而任華作為被告唐蘭的男友,，一同參與租賃事宜協(xié)商,，李明也應(yīng)當(dāng)足以預(yù)見到非簽約人任華可能實(shí)際居住該房屋內(nèi)。且結(jié)合各方當(dāng)事人對(duì)于簽約過程的陳述相互印證吻合,，足以證明李明知曉任華為房屋的實(shí)際承租人或?qū)嶋H居住人,。

再次，兩被告對(duì)于任華的自殺行為并無合理注意義務(wù),。任華作為完全民事行為能力人,，因身患抑郁癥選擇以自殺方式結(jié)束自己的生命，是其主觀意識(shí)造成的，這并非兩被告所能控制,，該行為大大超出了被告所應(yīng)承擔(dān)的合理注意義務(wù)的限度范圍,。

因此，唐蘭,、徐麗蓮二被告在該起事件中不存在過錯(cuò),。

第二，任華的自殺行為是否造成了系爭(zhēng)房屋的價(jià)值貶損,？貶損了多少,？

法院認(rèn)為，對(duì)于房屋貶值損失的認(rèn)定,，應(yīng)考慮“損失”是否實(shí)際發(fā)生,，損失金額是否確定。李明購置房屋是為今后居住及生活所用,，自殺事件發(fā)生后,，房屋的結(jié)構(gòu)及設(shè)施等并未發(fā)生任何損害，其使用價(jià)值亦未降低,，最重要的是,，李明也未將該房屋實(shí)際出售，其所稱的“損失”僅僅體現(xiàn)為一種主觀上的可能性,，目前并未實(shí)際發(fā)生,。其次,，李明提供一份中介人員對(duì)該房屋價(jià)格的錄音內(nèi)容。從形式上看，電話咨詢的內(nèi)容并不具有確定性,，以電話咨詢調(diào)查來確定“損失”金額并不客觀,。李明也表示,，訴請(qǐng)中以房?jī)r(jià)30%的標(biāo)準(zhǔn)作為損失是其個(gè)人內(nèi)心的評(píng)估,，不能構(gòu)成法律上認(rèn)定損失的基礎(chǔ)。

因此,，該案中并無證據(jù)證明自殺行為對(duì)系爭(zhēng)房屋造成實(shí)際價(jià)值貶損,。

第三，被告的行為及任華的自殺與李明所稱的“損失”之間是否存在因果關(guān)系,？

因果關(guān)系是加害行為與損害之間必不可少的鏈條,。從大前提看，李明提供的電話咨詢記錄表明,，中介人員對(duì)于房屋是否會(huì)發(fā)生價(jià)值貶損也并非絕對(duì)肯定,，考慮到任華具有一定社會(huì)知名度，并非所有人會(huì)對(duì)房屋的居住產(chǎn)生忌諱,，有可能會(huì)產(chǎn)生貶值損失,。從小前提上看,，李明并未將該房屋實(shí)際出售，這種“損害后果”只是一種主觀可能性,，并未實(shí)際發(fā)生。故從相當(dāng)因果關(guān)系的兩個(gè)組成部分來看,，李明所稱的房屋貶值損失與任華的自殺行為間并不存在侵權(quán)法要件中的因果關(guān)系,。

最后普陀法院審理判決，駁回原告李明的訴訟請(qǐng)求,。

（文中人物均為化名）