該案原告方代理律師王海軍告訴新京報(bào)記者,，法院認(rèn)定這一事實(shí)相當(dāng)于承認(rèn)了劉占寬等5位天津漁民的訴訟權(quán),，突破了農(nóng)業(yè)部、國(guó)家海洋局與康菲協(xié)議的范圍，“因?yàn)榘凑諈f(xié)議，天津、山東等地的漁民沒在賠償?shù)姆秶?，但是訴訟權(quán)是有的,?！?/p>

焦點(diǎn)2

漁民索賠訴求未獲法院支持

在認(rèn)定了劉占寬等人的索賠權(quán)之后,，康菲公司和中海油是否應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任成為又一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

為了證明漁業(yè)捕撈損失,，劉占寬等人提供了大神堂村委會(huì)和寨上街道辦事處出具的書面證明,。其中大神堂村委會(huì)出具的證明載明：從涉案溢油事故發(fā)生至2015年12月31日期間，劉占寬漁業(yè)收入減少22萬(wàn)元,；寨上街道辦事處出具的證明載明：該街道捕撈者在渤海的捕撈量從2011年至2015年同比2010年累計(jì)減少4569噸,，經(jīng)濟(jì)損失5254.35萬(wàn)元。

不過,，康菲公司和中海油公司也提供了《中國(guó)漁業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)漁業(yè)年鑒》,，數(shù)據(jù)顯示，天津市刺網(wǎng)捕撈量和漢沽漁民總捕撈量并未因溢油事故發(fā)生顯著變化,。且中海油公司在一審質(zhì)證時(shí)提出,，寨上街道辦事處書面證明沒有證明力，海洋捕撈量減少受多種因素影響,，并非由溢油事故造成,。

法院最終認(rèn)定，大神堂村委會(huì)和寨上街道辦事處出具的書面證明中,，沒有表明收入減少的數(shù)據(jù)來源及造成收入減少的原因,，出具證明的人員也未出庭接受質(zhì)詢,，因此對(duì)其證明力不予認(rèn)定,。劉占寬提供的這一證據(jù)不能證明其主張的漁業(yè)捕撈損失，其請(qǐng)求康菲公司和中海油公司賠償漁業(yè)捕撈損失,，不予支持,。

王海軍向記者表示，因?yàn)闈O業(yè)的特殊性,，要判定損失賠償?shù)木唧w數(shù)額確實(shí)較困難,，“因?yàn)楹Ｋ橇鲃?dòng)的，不能簡(jiǎn)單以油膜覆蓋的范圍作為賠償范圍,，當(dāng)時(shí)考慮損失賠償方面法院可以參照其他標(biāo)準(zhǔn)來判”,，但法院判決相當(dāng)于沒有認(rèn)定漁民損失和溢油污染之間的因果關(guān)系。

不過王海軍認(rèn)為,，雖然原告訴訟請(qǐng)求被駁回,，但“天津海事法院、青島海事法院仍有相關(guān)的系列案件已開庭或等待開庭,，這次的判決對(duì)于之后法院把握損失證據(jù)等都有借鑒意義,。”

■回應(yīng)

索賠漁民：還將繼續(xù)上訴

昨日該案一審宣判后，記者聯(lián)系了原告方的漁民劉占寬,，他告訴新京報(bào)記者,，自己將繼續(xù)上訴。隨后,，他又回復(fù)記者稱,，已和另外4位漁民聯(lián)系，除一位漁民因患病未參與庭審宣判外,，其他3位漁民也表示將上訴,，“大家都覺得委屈?！?/p>

相關(guān)報(bào)道:

• 揭秘北斗導(dǎo)航衛(wèi)星:為共享單車定位 成漁民出海標(biāo)配

• 一艘漁船在江蘇連云港海域沉沒 6名漁民全部獲救

• 臺(tái)灣以“越界”為由扣押大陸漁船 15名漁民遭捕

• 浙江漁民捕到4.9公斤大黃魚 賣出一輛轎車價(jià)(圖)

• 菲律賓扣押越南漁船過程中２名漁民死亡