（原標(biāo)題：5漁民訴康菲溢油索賠百萬一審敗訴）

圖為發(fā)生溢油的蓬萊19-3油田C平臺(tái)(資料圖)。中新社發(fā)阮煜琳攝

因認(rèn)為發(fā)生于2011年的康菲公司溢油事故致使捕撈量銳減,，天津5漁民將康菲公司和中海油告上法庭,，合計(jì)索賠100余萬元并請(qǐng)求恢復(fù)渤海生態(tài)環(huán)境。昨日,，這起距初次起訴已過去4年之久的案件一審宣判,，天津海事法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

2011年6月,，康菲石油中國有限公司和中國海洋石油總公司合作開發(fā)的渤海中南部蓬萊19-3油田發(fā)生溢油事故,。后經(jīng)聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查,，此次溢油事故造成油田周邊及西北部面積約6200平方公里的海域海水污染，康菲公司被認(rèn)定承擔(dān)溢油事故責(zé)任,。遼寧、河北,、天津,、山東等地漁民遭受巨大損失,，多次提起訴訟要求賠償,。

焦點(diǎn)1

法院承認(rèn)5漁民享有訴訟權(quán)

記者了解到，天津漁民劉占寬等人提交的訴訟請(qǐng)求顯示,，受2011年的溢油事故影響,，污染海域的浮游生物種類和多樣性降低，海洋生物幼蟲幼體及魚卵,、仔稚魚受到損害,，可捕魚類數(shù)量大量減少，劉占寬等享有渤海灣捕魚權(quán)的漁民受此影響捕撈量銳減,，因此康菲公司和中海油公司應(yīng)對(duì)溢油事故給劉占寬造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

不過康菲公司方面認(rèn)為劉占寬沒有合法的漁業(yè)捕撈權(quán)和索賠權(quán)。其給出的理由是,，溢油事故發(fā)生后,，康菲公司已經(jīng)向農(nóng)業(yè)部和國家海洋局分別支付了10億元、16.83億元,，用以解決可能造成影響的賠償和補(bǔ)償問題,，因此劉占寬無權(quán)再提出索賠請(qǐng)求。

值得注意的是,，2012年1月,，農(nóng)業(yè)部與康菲公司和中海油簽訂了《漁業(yè)損失賠償補(bǔ)償協(xié)議》，約定康菲公司支付10億元,，用以解決河北,、遼寧部分區(qū)縣養(yǎng)殖生物和渤海天然漁業(yè)資源損害賠償和補(bǔ)償問題，其中未包括天津,、山東等地,。

記者從拿到的該案判決書中看到，對(duì)于這一庭審中的焦點(diǎn)問題,，法院審理認(rèn)為,，雖然康菲公司和中海油公司分別與農(nóng)業(yè)部、國家海洋局簽訂了協(xié)議,，“但這兩份協(xié)議約定賠償補(bǔ)償?shù)膿p失并不包含劉占寬索賠的漁業(yè)捕撈損失”,，因此認(rèn)定康菲公司和中海油公司以此為由主張劉占寬無權(quán)提起索賠，沒有事實(shí)和法律依據(jù),。

該案原告方代理律師王海軍告訴新京報(bào)記者,，法院認(rèn)定這一事實(shí)相當(dāng)于承認(rèn)了劉占寬等5位天津漁民的訴訟權(quán)，突破了農(nóng)業(yè)部,、國家海洋局與康菲協(xié)議的范圍,，“因?yàn)榘凑諈f(xié)議，天津,、山東等地的漁民沒在賠償?shù)姆秶?，但是訴訟權(quán)是有的,。”

焦點(diǎn)2

漁民索賠訴求未獲法院支持

在認(rèn)定了劉占寬等人的索賠權(quán)之后,，康菲公司和中海油是否應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任成為又一個(gè)爭議焦點(diǎn),。

為了證明漁業(yè)捕撈損失，劉占寬等人提供了大神堂村委會(huì)和寨上街道辦事處出具的書面證明,。其中大神堂村委會(huì)出具的證明載明：從涉案溢油事故發(fā)生至2015年12月31日期間,，劉占寬漁業(yè)收入減少22萬元；寨上街道辦事處出具的證明載明：該街道捕撈者在渤海的捕撈量從2011年至2015年同比2010年累計(jì)減少4569噸,，經(jīng)濟(jì)損失5254.35萬元,。

不過，康菲公司和中海油公司也提供了《中國漁業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國漁業(yè)年鑒》,，數(shù)據(jù)顯示,，天津市刺網(wǎng)捕撈量和漢沽漁民總捕撈量并未因溢油事故發(fā)生顯著變化。且中海油公司在一審質(zhì)證時(shí)提出,，寨上街道辦事處書面證明沒有證明力,，海洋捕撈量減少受多種因素影響，并非由溢油事故造成,。

法院最終認(rèn)定,，大神堂村委會(huì)和寨上街道辦事處出具的書面證明中，沒有表明收入減少的數(shù)據(jù)來源及造成收入減少的原因,，出具證明的人員也未出庭接受質(zhì)詢,，因此對(duì)其證明力不予認(rèn)定。劉占寬提供的這一證據(jù)不能證明其主張的漁業(yè)捕撈損失,，其請(qǐng)求康菲公司和中海油公司賠償漁業(yè)捕撈損失,，不予支持。

王海軍向記者表示,，因?yàn)闈O業(yè)的特殊性,，要判定損失賠償?shù)木唧w數(shù)額確實(shí)較困難，“因?yàn)楹Ｋ橇鲃?dòng)的,，不能簡單以油膜覆蓋的范圍作為賠償范圍,，當(dāng)時(shí)考慮損失賠償方面法院可以參照其他標(biāo)準(zhǔn)來判”，但法院判決相當(dāng)于沒有認(rèn)定漁民損失和溢油污染之間的因果關(guān)系,。

不過王海軍認(rèn)為,，雖然原告訴訟請(qǐng)求被駁回，但“天津海事法院,、青島海事法院仍有相關(guān)的系列案件已開庭或等待開庭,，這次的判決對(duì)于之后法院把握損失證據(jù)等都有借鑒意義?！?/p>

■回應(yīng)

索賠漁民：還將繼續(xù)上訴

昨日該案一審宣判后,，記者聯(lián)系了原告方的漁民劉占寬,，他告訴新京報(bào)記者，自己將繼續(xù)上訴,。隨后，他又回復(fù)記者稱,，已和另外4位漁民聯(lián)系,，除一位漁民因患病未參與庭審宣判外，其他3位漁民也表示將上訴,，“大家都覺得委屈,。”

天津漢沽漁民劉占寬從17歲開始從事漁業(yè)工作,，至今已有40余年,。往常出海遠(yuǎn)的話，他就把捕到的海貨交給專門走貨的漁船,；近一點(diǎn)則一天回一趟家,，靠自己出售。昨天接受采訪時(shí),，劉占寬說自己今年以來都沒有出海打魚,，“魚一少就沒辦法出海，雇工人的話每個(gè)月要支付七八千塊錢的工資,，刨除之后剩不了多少錢,。”

劉占寬說,，其所在的大神堂村,，手續(xù)證件齊全的捕撈船共79條，“過去河里的船沒閑著的,，誰要是閑著,，那就是出事兒、出問題了,，但今年得有一半漁船沒有出海,。”

■背景

康菲溢油案后津魯數(shù)百漁民索賠

具體到該案,，初次起訴可以追溯到2013年,。據(jù)媒體報(bào)道稱，當(dāng)時(shí)天津107位漁民和310多位山東萊州等地漁民向法院提起索賠訴訟,，索賠總額達(dá)10億元,，但此次起訴未獲立案。

此后,，天津的部分漁民們向中國海事仲裁委員會(huì)天津海事調(diào)解中心申請(qǐng)調(diào)解,，天津海事調(diào)解中心于2013年6月9日出具的一份《調(diào)解征詢意見函》顯示,，劉仕全等43人就渤海灣漏油事故索賠提出調(diào)解申請(qǐng)，但該調(diào)解未獲被告方響應(yīng),。

2015年,，天津漁民劉占寬等5人再次向法院提起訴訟，起訴狀稱,，他們是依法享有渤海灣捕魚權(quán)的漁民,，因受油污影響，事故發(fā)生后,，每日捕撈量銳減,，漏油事故給海洋漁業(yè)造成巨大損失。劉占寬等人請(qǐng)求法院判令被告康菲公司和中海油賠償經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)訴訟費(fèi)用,，索賠各項(xiàng)損失共100余萬元,。此外，還請(qǐng)求法院判令康菲公司和中海油將渤海生態(tài)環(huán)境修復(fù)到漏油之前的狀態(tài),。

此次起訴于當(dāng)年7月獲法院立案,。但跟初次起訴相比，此次原告只剩5位漁民,，該案于去年12月在天津海事法院開庭審理,。

相關(guān)報(bào)道:

• 揭秘北斗導(dǎo)航衛(wèi)星:為共享單車定位 成漁民出海標(biāo)配

• 一艘漁船在江蘇連云港海域沉沒 6名漁民全部獲救

• 臺(tái)灣以“越界”為由扣押大陸漁船 15名漁民遭捕

• 浙江漁民捕到4.9公斤大黃魚 賣出一輛轎車價(jià)(圖)

• 菲律賓扣押越南漁船過程中２名漁民死亡