老譚前往一家民營醫(yī)院鑲“金鈀烤瓷牙”,,在將其中金牙送去檢測后發(fā)現(xiàn)不含金的成分,,老譚認為民營醫(yī)院欺詐,醫(yī)院認為對老譚實施欺騙的是假牙生產(chǎn)商,,而不是醫(yī)院,。近日,上海市普陀區(qū)人民法院審理后判決醫(yī)院應(yīng)當(dāng)懲罰性賠償老譚4萬余元,。
老譚在一家民營醫(yī)院安裝“金鈀烤瓷牙”,,不久便覺得安裝的牙齒不適,將其中4顆下牙送至檢測機構(gòu)檢測,,結(jié)論為送檢的4顆牙齒均不含金,。金牙不含金,這讓老譚大為吃驚,。當(dāng)時安裝的9顆下牙中,,2顆屬于前牙,7顆為后牙,,均由上遠公司根據(jù)同一標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)。老譚認為,,民營醫(yī)院為自己安裝的9顆下牙均不含金,,已構(gòu)成欺詐,要求民營醫(yī)院退還老譚為9顆義齒支付的費用1.8萬元并支付懲罰性賠償金5.4萬元,。
民營醫(yī)院表示,,在收取費用時,已經(jīng)將該9顆牙齒給予了老譚折扣,,僅收取14080元,。醫(yī)院經(jīng)與牙齒生產(chǎn)商上遠公司溝通,上遠公司表示老譚所安裝的“金鈀烤瓷牙”系根據(jù)該公司“金瓷-8”標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn),,確實不含有金的成分,。醫(yī)院詢問了當(dāng)時為老譚安裝牙齒的醫(yī)生,他也記不清楚當(dāng)時是否告知老譚“金鈀烤瓷牙”中并不含金,。醫(yī)院認為對老譚實施欺騙的是上遠公司而不是醫(yī)院,,老譚應(yīng)向上遠公司主張賠償,所以不同意老譚的訴訟請求。
審理中,,老譚確認其為主張的9顆義齒實際支付的費用為14080元,,并變更訴訟請求為要求民營醫(yī)院支付懲罰性賠償金5.4萬元,其余的訴訟請求不再主張,。普陀區(qū)法院經(jīng)審理認為,,經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,。老譚在民營醫(yī)院處就診,,雙方成立醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系,民營醫(yī)院作為醫(yī)療服務(wù)的提供者,,理應(yīng)如實告知老譚其所提供的產(chǎn)品及服務(wù)的真實情況?,F(xiàn)民營醫(yī)院告知老譚為其安裝的義齒為“金鈀烤瓷牙”,實際在該義齒中卻不含有金的成分,,顯然存在欺詐行為,。老譚據(jù)此要求醫(yī)院支付懲罰性賠償,于法有據(jù),,具體金額應(yīng)當(dāng)以老譚實際支付的金額為基準(zhǔn)進行計算,。民營醫(yī)院認為老譚應(yīng)向義齒的提供者上遠公司主張賠償,無法律依據(jù),。法院依照消費者權(quán)益保護法判決民營醫(yī)院應(yīng)予賠償老譚42240元,。