12月23日凌晨6時(shí)許,四川高速交警三支隊(duì)五大隊(duì)值班室響起一陣急促的電話聲,南方高速公路公司監(jiān)控中心報(bào)稱:“一名從瀘州站出站的駕駛員向收費(fèi)員反映,,在方山收費(fèi)站施工路段處有輛車子撞上了護(hù)欄”。民警火速出警,,在廈蓉高速公路1934KM處發(fā)現(xiàn)了肇事車輛。在規(guī)范現(xiàn)場(chǎng)安全警戒措施后,,民警對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查,,卻意外識(shí)破一起酒駕肇事“頂包”案。
“事故形態(tài)相對(duì)簡(jiǎn)單,,單車碰撞護(hù)欄,,無人員傷亡?!泵窬嬖V記者,,但在對(duì)車內(nèi)兩名男子進(jìn)行詢問時(shí),民警發(fā)現(xiàn)事有蹊蹺:首先,,主動(dòng)自稱駕駛員的朱某言詞閃爍,,對(duì)駕車肇事的過程前言不搭后語;其次,,車內(nèi)一股濃烈的酒氣,,而另一名刻意聲稱自己是乘車人的男子袁某說話時(shí)帶有明顯的酒味。
民警憑借辦案經(jīng)驗(yàn)判斷,,這兩名男子明顯在說謊,,企圖隱瞞事實(shí)真相。于是,,民警將兩名男子分別進(jìn)行了呼氣酒精測(cè)試并將證據(jù)固定下來,,經(jīng)測(cè)試:朱某每百毫升血液酒精含量為0毫克,而袁某每百毫升血液酒精含量為48.6毫克,。為了查清事故真相,民警將兩人分開詢問,,并通過外圍調(diào)查尋找案件突破口,。
在調(diào)查中,,監(jiān)控中心值班人員向民警提供了一條有價(jià)值的線索:凌晨4點(diǎn)左右,瀘州收費(fèi)站收費(fèi)員曾收到另一過路駕駛員反映,,該路段有輛車子撞護(hù)欄,。“也就是說,,在駕駛員報(bào)案前一個(gè)多小時(shí)前,,駕駛員就已經(jīng)肇事了,那為何駕駛員遲遲不報(bào)警,?”這個(gè)突然顯現(xiàn)的疑點(diǎn),,更加深了民警的判斷。
民警遂以“故事時(shí)間和報(bào)警時(shí)間不答”為突破口,,結(jié)合駕駛員無法準(zhǔn)確回答肇事經(jīng)過,、事故現(xiàn)場(chǎng)勘查情況、酒精測(cè)試含量等細(xì)節(jié),,對(duì)兩名駕駛員分別進(jìn)行了細(xì)致的詢問,,在強(qiáng)大的政策攻心之下,兩人的心里防線終被突破,。通過兩相印證,,兩人向民警坦白了事情經(jīng)過,并對(duì)飲酒后駕車并找人頂包的違法行為供認(rèn)不諱,。
原來,,駕駛?cè)嗽秤陬^晚喝了酒后,駕駛川CXXXXX號(hào)小型轎車由納黔省際站進(jìn)站往瀘州方向行駛,,由于飲酒駕駛導(dǎo)致判斷力下降,,加之夜間起霧視線不好,當(dāng)車行駛至方山收費(fèi)站施工路段變道口處時(shí),,與護(hù)欄發(fā)生碰撞,,考慮到保險(xiǎn)公司對(duì)酒駕肇事拒賠,袁某就產(chǎn)生了找人“頂包”的念頭,。
但由于袁某平時(shí)在貴州做生意,,在事發(fā)地附近并沒有親友,于是只能聯(lián)系身在敘永的朋友朱某,,待到遠(yuǎn)在敘永的朱某趕到事發(fā)地,,已是凌晨6時(shí)許,袁某這才自覺“穩(wěn)妥”的報(bào)了案,,以期躲避法律的處罰,。然而,袁某的“精心安排”沒有逃過逃過民警的眼睛,。袁某不但要面臨保險(xiǎn)公司拒賠損失,,自己賠償被其撞毀的高速公路路產(chǎn),,還將面臨“暫扣駕駛證六個(gè)月并處1000-2000元罰款”的處罰。