法制晚報(bào)-看法新聞 （記者 李夏）“經(jīng)常用腦,，多喝六個(gè)核桃”“六個(gè)核桃,，聰明的選擇”……著名打假人王海買了“六個(gè)核桃”，喝了以后認(rèn)為它對(duì)自己的大腦沒幫助,，并非“聰明的選擇”,，且稱發(fā)現(xiàn)核桃仁沒有保健治療作用。

于是,，他起訴了河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司及“六個(gè)核桃”代言人陳魯豫,，要求法院確認(rèn)“六個(gè)核桃”的外包裝、電視廣告,、網(wǎng)站內(nèi)容均虛假,，陳魯豫利用自身影響代言虛假?gòu)V告，構(gòu)成欺詐,，要求其退貨并賠償500元,。

一審法院以依據(jù)不足為由駁回王海訴訟請(qǐng)求，王海上訴至北京市第三中級(jí)法院,。

王海：核桃仁對(duì)大腦無保健作用,，是典型的欺詐

據(jù)養(yǎng)元公司官網(wǎng)介紹，“六個(gè)核桃”是養(yǎng)元智匯的代表性產(chǎn)品,，以“經(jīng)常用腦,，多喝六個(gè)核桃”的品牌訴求,，締造了中國(guó)飲料史上“飛”一般的銷售傳奇，連續(xù)多年在核桃乳飲品行業(yè)銷量均高居前列,。

早在2010年,，養(yǎng)元公司就聘請(qǐng)了知名主持人陳魯豫作為形象代言人，在央視《新聞聯(lián)播》后的黃金時(shí)段投放廣告,。這一年,，“六個(gè)核桃”的銷售額超過10億。

除了聘請(qǐng)陳魯豫作為形象代言人,，養(yǎng)元公司還冠名了央視《最強(qiáng)大腦》,、《挑戰(zhàn)不可能》、湖南衛(wèi)視《好好學(xué)吧》,、山東衛(wèi)視《我是先生》等益智類節(jié)目,。

該公司招股說明書顯示，2015年至2017年上半年間,，公司的銷售費(fèi)用逐年增多,，占營(yíng)業(yè)收入的比例分別為10.38%、10.11%,、12.06%和15.13%,。

王海稱，自己通過電視廣告,、官網(wǎng)介紹和產(chǎn)品外包裝,，了解到“六個(gè)核桃”植物蛋白核桃乳飲料富含核桃，能夠補(bǔ)腦,、健腦,，對(duì)人體大腦有保健、治療作用,，信以為真,。

于是，他花了7塊7,，在超市買了一瓶“養(yǎng)元240ml精研型六個(gè)核桃核桃乳”和一瓶“養(yǎng)元240ml無糖型六個(gè)核桃核桃乳”,。但喝了以后，王海覺得它沒有宣傳中所說的作用,。

“我經(jīng)過核查,，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)元公司宣傳的產(chǎn)品功效成分核桃仁，對(duì)人體大腦并沒有保健,、治療的作用,，且核桃含量較低?！鶄€(gè)核桃’是普通食品,，不具有保健,、治療作用?！彼f,。

王海認(rèn)為，養(yǎng)元公司虛假宣傳,、欺詐消費(fèi)者,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，陳魯豫明知養(yǎng)元公司的廣告虛假而作為其產(chǎn)品代言人向大眾推薦,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

陳魯豫：廣告是經(jīng)過審核的，梅婷也宣傳過

養(yǎng)元公司辯稱,，該公司生產(chǎn)的“六個(gè)核桃”飲料符合國(guó)家規(guī)定,，對(duì)外銷售也符合相關(guān)規(guī)定。

該公司表示,，其廣告用語經(jīng)過工商機(jī)關(guān)備案,，不存在王海所述的外包裝、網(wǎng)站,、電視廣告虛假宣傳的情況,，不同意王海的訴訟請(qǐng)求。

陳魯豫方面則表示同意養(yǎng)元公司的答辯意見,，其認(rèn)為,，“六個(gè)核桃”飲料的外包裝、網(wǎng)站,、廣告都不構(gòu)成虛假宣傳和欺詐，養(yǎng)元公司的各類廣告均經(jīng)過廣告監(jiān)督部門審核,，符合法律規(guī)定,，不存在虛假宣傳等違法行為后，才獲準(zhǔn)播出,，自己已經(jīng)盡到了注意義務(wù),，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，不同意王海的訴訟請(qǐng)求,。

她還指出,，自己為“六個(gè)核桃”做代言之前，梅婷已經(jīng)為養(yǎng)元公司做了很長(zhǎng)時(shí)間的廣告宣傳,，廣告用語與現(xiàn)在一致,，且已經(jīng)在河北、中央等電視臺(tái)大量播出,。

王海：中華藥典里沒說核桃仁能健腦

庭審中,，王海向法院提交了一份中華藥典關(guān)于“核桃仁”藥物性能的介紹,，顯示該藥物的功能為補(bǔ)腎、溫肺,、潤(rùn)腸,，用于腎陽不足、腰膝酸軟等癥狀,。

養(yǎng)元公司對(duì)王海的主張不予認(rèn)可,，稱王海提交的證據(jù)不能證明核桃不具備補(bǔ)腦健腦功效，其使用的廣告語“經(jīng)常用腦,，多喝六個(gè)核桃”不屬于虛假宣傳,。

養(yǎng)元公司向本院提交了衡水市工商行政管理局出具的公函，顯示：“經(jīng)常用腦多喝六個(gè)核桃”的廣告語不違反廣告法,。

　　一審判決：科學(xué)依據(jù)和法律依據(jù)均不足

法院審理后認(rèn)為：“六個(gè)核桃”牌植物蛋白核桃乳飲料經(jīng)過國(guó)家質(zhì)檢部門鑒定,，系合格產(chǎn)品，相應(yīng)廣告語“經(jīng)常用腦 多喝六個(gè)核桃”經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)的確認(rèn),，也不構(gòu)成違反法律規(guī)定的情形,。

王海僅查閱中華藥典，以其中記載的核桃仁藥材的藥性和功能,，就斷定“六個(gè)核桃”飲料不具備補(bǔ)腦,、健腦的功效，進(jìn)而認(rèn)為該產(chǎn)品廣告宣傳虛假,，無論是科學(xué)依據(jù)還是法律依據(jù)均明顯不足,。

故，一審法院判決駁回了王海的全部訴訟請(qǐng)求,。王海表示不服,，近日上訴到北京市第三中級(jí)法院。

相關(guān)案例

飲品“六個(gè)核桃”實(shí)際上不含有六個(gè)核桃,。

因?yàn)檫@個(gè),，消費(fèi)者龔先生起訴稱：他在超市買了一瓶“六個(gè)核桃”，產(chǎn)品外包裝標(biāo)示六個(gè)核桃,，按普通消費(fèi)者的辨識(shí)水平應(yīng)認(rèn)為即是每一瓶飲料中含有六個(gè)核桃的提取物,，但實(shí)際上，并沒有,。

他認(rèn)為這構(gòu)成虛假宣傳,，消費(fèi)欺詐，于是起訴超市要求退貨并賠償1500元,，以及交通費(fèi),、打印費(fèi)、誤工費(fèi)600元,。

法院認(rèn)為：“六個(gè)核桃”,，是養(yǎng)元智匯公司生產(chǎn)涉案商品的注冊(cè)商標(biāo),，并非對(duì)產(chǎn)品配料核桃數(shù)量的描述，龔先生對(duì)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)理解不當(dāng),，起訴理由不能成立,，判決駁回了他的訴訟請(qǐng)求。