陳某的汽車在車庫起火自燃,，致旁邊停放的別克牌橋車燒毀報(bào)廢,，其他四輛汽車不同程度受損。別克車主將陳某,、平安保險(xiǎn)北京分公司,、小區(qū)物業(yè)公司均告上法庭。請(qǐng)求法院判令被告向原告支付財(cái)產(chǎn)損失23萬余元,、交通費(fèi)損失3299元以及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及律師費(fèi),。

近日，北京石景山法院對(duì)該案作出判決,，酌定男子陳某合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,，經(jīng)營地下停車場(chǎng)的某物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

案情回顧

事故自燃起火 將旁邊停放車輛燒損報(bào)廢

據(jù)了解,，2017年5月12日晚7點(diǎn)多,，陳某將在交通事故中受損的起亞智跑轎車事故車停放到石景山區(qū)某小區(qū)地下第二層車庫，之后事故車起火自燃,，把旁邊停放的一輛別克牌昂科威SUV轎車燒損報(bào)廢，車內(nèi)的安全座椅,、行車記錄儀,、墨鏡等車內(nèi)物品一起全部燒毀。此外,，旁停的另外四輛汽車也不同程度受損,。

被報(bào)廢車主王某認(rèn)為，在起火過程中,，小區(qū)物業(yè)的消防及管理不到位,，導(dǎo)致了事故危害結(jié)果的加重。平安保險(xiǎn)北京分公司作為被陳某的保險(xiǎn)人,，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任,。于是，王某將陳某,、平安保險(xiǎn)北京分公司,、小區(qū)物業(yè)公司均告上法庭。請(qǐng)求法院判令被告向原告支付財(cái)產(chǎn)損失231382.9元,、交通費(fèi)損失3299.58元以及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及律師費(fèi),。

被告：不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

被告陳某認(rèn)為自己不存在過錯(cuò),，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，主張律師費(fèi)沒有法律依據(jù),，稱車輛損失以外的其他損失均與本案無關(guān)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求,。

陳某稱,，自己汽車曾發(fā)生追尾交通事故，事故后,，自己將事故告知了平安保險(xiǎn)北京分公司,。保險(xiǎn)公司告知其將車輛送至指定維修公司，維修公司在沒有打開車輛箱蓋情況下,，讓自己將車開走,，之后再來維修。

“后來,，我將事故車輛停放車庫,，車輛就燃燒發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)認(rèn)定不排除交通事故致災(zāi),，我也投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn),，火災(zāi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，平安保險(xiǎn)公司指定維修車輛公司,，但維修公司未盡到檢查維修義務(wù),，故維修公司亦應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！标惸撤Q,。

“另外，物業(yè)公司消防設(shè)備不符合標(biāo)準(zhǔn),，沒有發(fā)揮消防功能,，造成極大損失，故首欣物業(yè)亦應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任,?！标惸尺€稱。

保險(xiǎn)公司：只在交通事故中予以賠償

平安保險(xiǎn)北京分公司辯稱,，“本案的案由是財(cái)產(chǎn)損失,，與我公司無關(guān)。陳某車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元,，有不計(jì)免賠,。針對(duì)原告的起訴，我公司作為陳某車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商三險(xiǎn)保險(xiǎn)公司,，依照法律規(guī)定只在交通事故中對(duì)被侵權(quán)人直接予以賠償,，原告將侵權(quán)關(guān)系、保險(xiǎn)合同關(guān)系合并訴訟,，沒有事實(shí)和法律依據(jù),?！?/p>

物業(yè)公司：對(duì)停放車輛沒有安全保障義務(wù)

被告某物業(yè)公司辯稱，損失不是自己造成的,，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。另外，物業(yè)方對(duì)停放車輛沒有安全保障義務(wù),，因?yàn)榕c其沒有合同關(guān)系,。對(duì)其損失沒有過錯(cuò)，依法不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,。對(duì)原告的損失不認(rèn)可,，不應(yīng)以全款賠償，主張律師費(fèi)沒有法律依據(jù),，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。

法院：陳某承擔(dān)70%賠償責(zé)任 物業(yè)公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任

據(jù)北京市石景山區(qū)消防支隊(duì)出具的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書中載明，2017年5月12日19時(shí)50分許,，起火部位位于陳某起亞智跑轎車發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi),，起火原因排除外來火源，遺留火種和車輛油路故障,，不排除交通事故造成散熱系統(tǒng)故障致災(zāi),，不排除交通事故造成電器故障致災(zāi)。

法院經(jīng)過審理認(rèn)為,，火災(zāi)由陳某起亞智跑轎車發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)起火引發(fā),，而陳某作為起火車輛的所有權(quán)人，對(duì)火災(zāi)造成的損失負(fù)主要責(zé)任,。

某物業(yè)公司作為地下停車場(chǎng)的經(jīng)營者，應(yīng)按照國家標(biāo)準(zhǔn),、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)配置消防設(shè)施,，保證地下停車場(chǎng)的消防設(shè)施正常使用，但其未提供證據(jù)證明地下車庫的消防設(shè)施在發(fā)生火災(zāi)后正常啟動(dòng),，故對(duì)火災(zāi)損失的擴(kuò)大具有一定責(zé)任,。

平安保險(xiǎn)與陳某系保險(xiǎn)合同關(guān)系，故依據(jù)相關(guān)法律,，本院對(duì)陳某與平安保險(xiǎn)北京分公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系不予處理,，雙方的糾紛應(yīng)另案起訴解決。

最終,，石景山法院酌定陳某對(duì)王某合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,，某物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。判決陳某賠償王某財(cái)產(chǎn)損失,、交通費(fèi)共計(jì)163368元,，某物業(yè)公司賠償王某財(cái)產(chǎn)損失,、交通費(fèi)共計(jì)70014元。