陳某的汽車在車庫起火自燃，致旁邊停放的別克牌橋車燒毀報廢,，其他四輛汽車不同程度受損。別克車主將陳某、平安保險北京分公司,、小區(qū)物業(yè)公司均告上法庭。請求法院判令被告向原告支付財產損失23萬余元,、交通費損失3299元以及承擔本案訴訟費及律師費,。

近日，北京石景山法院對該案作出判決,，酌定男子陳某合理損失承擔70%的賠償責任,，經營地下停車場的某物業(yè)公司承擔30%的賠償責任。

案情回顧

事故自燃起火 將旁邊停放車輛燒損報廢

據(jù)了解,，2017年5月12日晚7點多,，陳某將在交通事故中受損的起亞智跑轎車事故車停放到石景山區(qū)某小區(qū)地下第二層車庫，之后事故車起火自燃,，把旁邊停放的一輛別克牌昂科威SUV轎車燒損報廢,，車內的安全座椅、行車記錄儀,、墨鏡等車內物品一起全部燒毀,。此外，旁停的另外四輛汽車也不同程度受損,。

被報廢車主王某認為,，在起火過程中,，小區(qū)物業(yè)的消防及管理不到位，導致了事故危害結果的加重,。平安保險北京分公司作為被陳某的保險人,，應共同承擔賠償責任。于是,，王某將陳某,、平安保險北京分公司、小區(qū)物業(yè)公司均告上法庭,。請求法院判令被告向原告支付財產損失231382.9元,、交通費損失3299.58元以及承擔本案訴訟費及律師費。

被告：不存在過錯,，不應承擔賠償責任

被告陳某認為自己不存在過錯,，不應承擔賠償責任，主張律師費沒有法律依據(jù),，稱車輛損失以外的其他損失均與本案無關,，不同意原告的訴訟請求。

陳某稱,，自己汽車曾發(fā)生追尾交通事故,，事故后，自己將事故告知了平安保險北京分公司,。保險公司告知其將車輛送至指定維修公司,，維修公司在沒有打開車輛箱蓋情況下，讓自己將車開走,，之后再來維修,。

“后來，我將事故車輛停放車庫,，車輛就燃燒發(fā)生火災,，經認定不排除交通事故致災，我也投保了交強險及商業(yè)險,，火災應由保險公司在保險限額范圍內承擔賠償責任,，平安保險公司指定維修車輛公司，但維修公司未盡到檢查維修義務,，故維修公司亦應對原告損失承擔賠償責任?！标惸撤Q,。

“另外，物業(yè)公司消防設備不符合標準,，沒有發(fā)揮消防功能,，造成極大損失,，故首欣物業(yè)亦應對原告損失承擔賠償責任?！标惸尺€稱,。

保險公司：只在交通事故中予以賠償

平安保險北京分公司辯稱，“本案的案由是財產損失,，與我公司無關,。陳某車輛在我公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元，有不計免賠,。針對原告的起訴,，我公司作為陳某車輛的交強險及商三險保險公司，依照法律規(guī)定只在交通事故中對被侵權人直接予以賠償,，原告將侵權關系,、保險合同關系合并訴訟，沒有事實和法律依據(jù),?！?/p>

物業(yè)公司：對停放車輛沒有安全保障義務

被告某物業(yè)公司辯稱，損失不是自己造成的,，依法不應承擔賠償責任,。另外，物業(yè)方對停放車輛沒有安全保障義務,，因為與其沒有合同關系,。對其損失沒有過錯，依法不應負賠償責任,。對原告的損失不認可,，不應以全款賠償，主張律師費沒有法律依據(jù),，請求法庭駁回原告的訴訟請求,。

法院：陳某承擔70%賠償責任 物業(yè)公司承擔30%賠償責任

據(jù)北京市石景山區(qū)消防支隊出具的火災事故重新認定書中載明，2017年5月12日19時50分許,，起火部位位于陳某起亞智跑轎車發(fā)動機艙內,，起火原因排除外來火源，遺留火種和車輛油路故障,，不排除交通事故造成散熱系統(tǒng)故障致災,，不排除交通事故造成電器故障致災。

法院經過審理認為,，火災由陳某起亞智跑轎車發(fā)動機艙內起火引發(fā),，而陳某作為起火車輛的所有權人，對火災造成的損失負主要責任,。

某物業(yè)公司作為地下停車場的經營者,，應按照國家標準,、行業(yè)標準配置消防設施，保證地下停車場的消防設施正常使用,，但其未提供證據(jù)證明地下車庫的消防設施在發(fā)生火災后正常啟動,，故對火災損失的擴大具有一定責任。

平安保險與陳某系保險合同關系,，故依據(jù)相關法律,，本院對陳某與平安保險北京分公司之間的保險合同關系不予處理，雙方的糾紛應另案起訴解決,。

最終,，石景山法院酌定陳某對王某合理損失承擔70%的賠償責任，某物業(yè)公司承擔30%的賠償責任,。判決陳某賠償王某財產損失,、交通費共計163368元，某物業(yè)公司賠償王某財產損失,、交通費共計70014元,。