監(jiān)控錄像顯示,，楊歡和段肖禮在物業(yè)辦公室門口繼續(xù)爭辯,。視頻截圖

昨日,，此案在鄭州市中院二審公開宣判,，法院撤銷要求楊歡補(bǔ)償死者家屬1.5萬元的民事判決；駁回田九蘭的訴訟請求,。楊歡告訴新京報(bào)記者,，出于同情和惋惜，自己向死者家屬捐贈1萬元，但對于這種在公共場所抽煙的行為,，“該提醒還得提醒,，該勸導(dǎo)還得勸導(dǎo)”。死者家屬則表示對判決很難理解,，不會接受楊歡捐贈,。

監(jiān)控錄像顯示,，楊歡和段肖禮在電梯內(nèi)發(fā)生爭執(zhí)。視頻截圖

電梯吸煙被勸阻老人突然亡故

去年5月2日,，段肖禮和楊歡先后進(jìn)入鄭州市金水區(qū)某小區(qū)的電梯內(nèi),。由于段肖禮在電梯內(nèi)抽煙，兩人發(fā)生言語爭執(zhí),。

警方詢問筆錄提到,，楊歡稱，當(dāng)天他從小區(qū)14樓乘坐電梯,，準(zhǔn)備下樓取快遞,。進(jìn)入電梯廂后，看到一名老人（段肖禮）在吸煙,?！拔艺f，‘老先生,，吸煙對身體不好,，再說電梯里空間比較密閉’,?！?/p>

監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)天9時(shí)24分03秒,，段肖禮在電梯間內(nèi)吸煙,，4秒鐘后，楊歡進(jìn)入電梯,，按了負(fù)一樓電梯鍵,。

隨后，雙方開始有語言交流,。電梯到達(dá)一樓,，楊歡按了開門鍵，段肖禮未走出電梯,。電梯到達(dá)負(fù)一樓,，二人繼續(xù)對話。楊歡走到電梯門外，段肖禮在電梯門內(nèi),，雙方仍有爭執(zhí),。隨后，楊歡重新進(jìn)入電梯,，按了一樓的按鈕,。

監(jiān)控視頻顯示，9時(shí)26分24秒,，兩人走出電梯,。兩分鐘后，他們走到單元門口,。段肖禮情緒相對較為激動,，楊歡比較冷靜。9時(shí)29分06秒,，兩人走向物業(yè)辦公室,，至此時(shí)為止，段肖禮的香煙一直未熄滅,。

物業(yè)辦公室門口監(jiān)控視頻顯示,，段肖禮比較激動，物業(yè)工作人員從辦公室內(nèi)出來后,，其情緒更加激動,，邊說話邊向楊歡靠近。兩分鐘后,，楊歡被勸離,，段肖禮則被勸至物業(yè)辦公室。

沒多久,，段肖禮突然倒地,。急救中心出具的證明顯示，急救人員到達(dá)時(shí),，段肖禮意識喪失,，經(jīng)搶救病情無變化，心電圖示全心停搏,，宣布臨床死亡,。

一審判決撤銷勸阻者改判無責(zé)

段肖禮的妻子田九蘭將楊歡訴至法院，要求其賠償死亡賠償金等共計(jì)40余萬元,。

2017年9月4日,，鄭州市金水區(qū)法院做出一審判決，認(rèn)定楊歡行為與段肖禮的死亡之間并無必然的因果關(guān)系,，但段肖禮確實(shí)在與楊歡發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死,。依照《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定,，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失,，判決楊歡向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元,。田九蘭不服一審判決，上訴至鄭州市中院,。

鄭州市中院審理查明,，監(jiān)控視頻顯示事件發(fā)生過程中，段肖禮情緒較為激動,，楊歡相對比較冷靜,、克制；二人只有語言交流,，無拉扯行為,，無肢體沖突。經(jīng)核算,，三段監(jiān)控視頻中顯示出二人接觸時(shí)長不足5分鐘,。

鄭州市中院認(rèn)為，楊歡勸阻段肖禮在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度,，屬于正當(dāng)勸阻,，沒有侵害段肖禮生命權(quán)的故意或過失，本身也不會造成段肖禮死亡的結(jié)果,。段肖禮患有心臟疾病,，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡,。因此楊歡不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。一審判決楊歡補(bǔ)償死者家屬15000元，屬于適用法律錯誤,。

此外根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定,，市區(qū)各類公共交通工具、電梯間等公共場所禁止吸煙,，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙,。楊歡對段肖禮在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會公共秩序和公共利益的行為,，一審判決判令其分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,，將會挫傷公民依法維護(hù)社會公共利益的積極性,，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖,，不利于促進(jìn)社會文明,，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境,。

鄭州市中院宣判，撤銷一審判決,，駁回田九蘭的訴訟請求,。

■追訪

勸阻者：出于人道向死者家屬捐贈1萬元

昨日，勸阻者楊歡告訴新京報(bào)記者,，他認(rèn)為二審判決結(jié)果公平,、公正。出于對死者及其家屬的惋惜和同情,，他決定捐贈1萬元,，目前已經(jīng)將錢轉(zhuǎn)交給律師。

新京報(bào)：看到二審判決結(jié)果,，你怎么想,？

楊歡：今天是終審判決，我覺得判得公平公正,。

新京報(bào)：你向死者捐贈了1萬元,？

楊歡：老人去世，我心里也很難過,，捐贈1萬元是出于人道主義?，F(xiàn)在已經(jīng)把錢交給律師，律師通過法院轉(zhuǎn)交給他的家人,。

新京報(bào)：這個(gè)事情發(fā)生后,，你周圍的人如何看待？

楊歡：大家都理解這個(gè)事,，因?yàn)檎Ｇ闆r下勸阻,，不會出現(xiàn)嚴(yán)重后果。只有這么嚴(yán)重的疾病,，才會導(dǎo)致嚴(yán)重的后果,。

新京報(bào)：這件事對你的生活有沒有造成影響？

楊歡：我心理上有一點(diǎn)壓力,，因?yàn)檫@畢竟是個(gè)官司?，F(xiàn)在都過去了，壓力也小一些了,。

新京報(bào)：以后碰到類似的情況還會這樣做嗎,？

楊歡：像這種在公共場所抽煙的行為，該提醒還得提醒,，該勸導(dǎo)還得勸導(dǎo),。這件事只是一個(gè)意外，不能說因?yàn)橐粋€(gè)意外事件,，把所有的事都否決掉,。

死者家屬：很難理解判決結(jié)果不接受捐贈

段肖禮的女婿徐林告訴新京報(bào)記者,，對于二審判決結(jié)果，家人覺得很難理解,，下一步的打算,，家屬們還在考慮。而對于楊歡的捐贈,，他表示“肯定不會接受”,。

新京報(bào)：家屬怎么看待二審判決結(jié)果？

徐林：沒有啥說的,，沒想到會是這樣,，覺得很難理解。

新京報(bào)：還是認(rèn)為老人的死跟楊歡有關(guān)系嗎,？

徐林：這很明顯,，別管是1%的責(zé)任也好，他肯定是有責(zé)任的,。就算不能有責(zé)任,，因果關(guān)系有沒有？

新京報(bào)：家屬覺得楊歡勸阻抽煙跟老人的死有因果關(guān)系,？

徐林：是啊,。而且所有報(bào)道，包括法庭采集的,，都是他（楊歡）在那說的,，他具體怎么勸的，誰也不清楚,，死無對證,。

新京報(bào)：下一步有什么打算？

徐林：還沒定,。

新京報(bào)：楊歡說要捐贈1萬元,。

徐林：為什么捐贈？要他的錢干什么,？肯定不會接受,，有錯就是有錯，沒錯就是沒錯,，不會接受他的捐贈,。

■觀點(diǎn)

《侵權(quán)責(zé)任法》“公平擔(dān)責(zé)”不宜濫用

侵權(quán)責(zé)任法專家、天津大學(xué)法學(xué)院卓越教授楊立新表示,，楊歡在電梯中勸阻死者不要在公共場所吸煙,，這是依照法律進(jìn)行的勸阻違法行為的行為，具有完全的正當(dāng)性,，沒有違法性,、沒有過失，“其勸阻行為也與死者的死亡沒有任何因果關(guān)系”,。

楊立新認(rèn)為,，一審法院錯誤地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的公平分擔(dān)損失規(guī)則，讓合法者承擔(dān)部分損害的賠償責(zé)任,，是違反法律規(guī)定的,。二審法院的終審判決糾正了這一法律適用錯誤，是完全正確的,。

“應(yīng)當(dāng)說明的是,，公平分擔(dān)損失規(guī)則，是在雙方當(dāng)事人都沒有過失,，但一方造成損害是另一方的行為所致”,。楊立新說，本案中,，受害一方有過失,，勸阻違法行為人的對方?jīng)]有過失，行為正當(dāng),，不存在適用這一條文的條件,。

此外也要說明，有些法院對于公平分擔(dān)損失規(guī)則經(jīng)常濫用,，是應(yīng)當(dāng)糾正的,。“這個(gè)案件二審判決也說明了這個(gè)問題,，應(yīng)當(dāng)點(diǎn)贊”,。

（文中楊歡段肖禮田九蘭徐林為化名）

本版采寫/新京報(bào)記者趙凱迪王巍實(shí)習(xí)生孫高潔

相關(guān)報(bào)道:

• 電梯勸煙猝死案判勸阻者無責(zé) 死者家屬不想再說啥

• 電梯勸煙猝死案二審宣判：勸煙者無責(zé) 不用賠錢