監(jiān)控錄像顯示，楊歡和段肖禮在物業(yè)辦公室門口繼續(xù)爭辯,。視頻截圖

昨日,，此案在鄭州市中院二審公開宣判,，法院撤銷要求楊歡補償死者家屬1.5萬元的民事判決；駁回田九蘭的訴訟請求,。楊歡告訴新京報記者，出于同情和惋惜,，自己向死者家屬捐贈1萬元,，但對于這種在公共場所抽煙的行為，“該提醒還得提醒,，該勸導還得勸導”,。死者家屬則表示對判決很難理解,，不會接受楊歡捐贈。

監(jiān)控錄像顯示,，楊歡和段肖禮在電梯內(nèi)發(fā)生爭執(zhí),。視頻截圖

電梯吸煙被勸阻老人突然亡故

去年5月2日，段肖禮和楊歡先后進入鄭州市金水區(qū)某小區(qū)的電梯內(nèi),。由于段肖禮在電梯內(nèi)抽煙,，兩人發(fā)生言語爭執(zhí)。

警方詢問筆錄提到,，楊歡稱,，當天他從小區(qū)14樓乘坐電梯，準備下樓取快遞,。進入電梯廂后,，看到一名老人（段肖禮）在吸煙?！拔艺f,，‘老先生，吸煙對身體不好,，再說電梯里空間比較密閉’,。”

監(jiān)控視頻顯示,，當天9時24分03秒,，段肖禮在電梯間內(nèi)吸煙，4秒鐘后,，楊歡進入電梯,，按了負一樓電梯鍵。

隨后,，雙方開始有語言交流,。電梯到達一樓，楊歡按了開門鍵,，段肖禮未走出電梯,。電梯到達負一樓，二人繼續(xù)對話,。楊歡走到電梯門外,，段肖禮在電梯門內(nèi)，雙方仍有爭執(zhí),。隨后,，楊歡重新進入電梯,，按了一樓的按鈕。

監(jiān)控視頻顯示,，9時26分24秒，兩人走出電梯,。兩分鐘后,，他們走到單元門口。段肖禮情緒相對較為激動,，楊歡比較冷靜,。9時29分06秒，兩人走向物業(yè)辦公室,，至此時為止,，段肖禮的香煙一直未熄滅。

物業(yè)辦公室門口監(jiān)控視頻顯示,，段肖禮比較激動,，物業(yè)工作人員從辦公室內(nèi)出來后，其情緒更加激動,，邊說話邊向楊歡靠近,。兩分鐘后，楊歡被勸離,，段肖禮則被勸至物業(yè)辦公室,。

沒多久，段肖禮突然倒地,。急救中心出具的證明顯示,，急救人員到達時，段肖禮意識喪失,，經(jīng)搶救病情無變化,，心電圖示全心停搏，宣布臨床死亡,。

一審判決撤銷勸阻者改判無責

段肖禮的妻子田九蘭將楊歡訴至法院,，要求其賠償死亡賠償金等共計40余萬元。

2017年9月4日,，鄭州市金水區(qū)法院做出一審判決,，認定楊歡行為與段肖禮的死亡之間并無必然的因果關(guān)系，但段肖禮確實在與楊歡發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死,。依照《侵權(quán)責任法》相關(guān)規(guī)定,，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可根據(jù)實際情況由雙方分擔損失,，判決楊歡向死者家屬補償1.5萬元,。田九蘭不服一審判決,，上訴至鄭州市中院。

鄭州市中院審理查明,，監(jiān)控視頻顯示事件發(fā)生過程中,，段肖禮情緒較為激動，楊歡相對比較冷靜,、克制,；二人只有語言交流，無拉扯行為,，無肢體沖突,。經(jīng)核算，三段監(jiān)控視頻中顯示出二人接觸時長不足5分鐘,。

鄭州市中院認為,，楊歡勸阻段肖禮在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當勸阻,，沒有侵害段肖禮生命權(quán)的故意或過失,，本身也不會造成段肖禮死亡的結(jié)果。段肖禮患有心臟疾病,，在未能控制自身情緒的情況下,，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。因此楊歡不應承擔侵權(quán)責任,。一審判決楊歡補償死者家屬15000元,，屬于適用法律錯誤。

此外根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定,，市區(qū)各類公共交通工具,、電梯間等公共場所禁止吸煙，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙,。楊歡對段肖禮在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當,，是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令其分擔損失,，讓正當行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔補償責任,，將會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害,，也與民法的立法宗旨相悖,，不利于促進社會文明，不利于引導公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境,。

鄭州市中院宣判,，撤銷一審判決，駁回田九蘭的訴訟請求。

■追訪

勸阻者：出于人道向死者家屬捐贈1萬元

昨日,，勸阻者楊歡告訴新京報記者,，他認為二審判決結(jié)果公平、公正,。出于對死者及其家屬的惋惜和同情,，他決定捐贈1萬元，目前已經(jīng)將錢轉(zhuǎn)交給律師,。

新京報：看到二審判決結(jié)果,，你怎么想？

楊歡：今天是終審判決,，我覺得判得公平公正。

新京報：你向死者捐贈了1萬元,？

楊歡：老人去世,，我心里也很難過，捐贈1萬元是出于人道主義?，F(xiàn)在已經(jīng)把錢交給律師,，律師通過法院轉(zhuǎn)交給他的家人。

新京報：這個事情發(fā)生后,，你周圍的人如何看待,？

楊歡：大家都理解這個事，因為正常情況下勸阻,，不會出現(xiàn)嚴重后果,。只有這么嚴重的疾病，才會導致嚴重的后果,。

新京報：這件事對你的生活有沒有造成影響,？

楊歡：我心理上有一點壓力，因為這畢竟是個官司?，F(xiàn)在都過去了,，壓力也小一些了。

新京報：以后碰到類似的情況還會這樣做嗎,？

楊歡：像這種在公共場所抽煙的行為,，該提醒還得提醒，該勸導還得勸導,。這件事只是一個意外,，不能說因為一個意外事件，把所有的事都否決掉,。

死者家屬：很難理解判決結(jié)果不接受捐贈

段肖禮的女婿徐林告訴新京報記者,，對于二審判決結(jié)果，家人覺得很難理解，下一步的打算,，家屬們還在考慮,。而對于楊歡的捐贈，他表示“肯定不會接受”,。

新京報：家屬怎么看待二審判決結(jié)果,？

徐林：沒有啥說的，沒想到會是這樣,，覺得很難理解,。

新京報：還是認為老人的死跟楊歡有關(guān)系嗎？

徐林：這很明顯,，別管是1%的責任也好,，他肯定是有責任的。就算不能有責任,，因果關(guān)系有沒有,？

新京報：家屬覺得楊歡勸阻抽煙跟老人的死有因果關(guān)系？

徐林：是啊,。而且所有報道,，包括法庭采集的，都是他（楊歡）在那說的,，他具體怎么勸的,，誰也不清楚，死無對證,。

新京報：下一步有什么打算,？

徐林：還沒定。

新京報：楊歡說要捐贈1萬元,。

徐林：為什么捐贈,？要他的錢干什么？肯定不會接受,，有錯就是有錯,，沒錯就是沒錯，不會接受他的捐贈,。

■觀點

《侵權(quán)責任法》“公平擔責”不宜濫用

侵權(quán)責任法專家,、天津大學法學院卓越教授楊立新表示，楊歡在電梯中勸阻死者不要在公共場所吸煙,，這是依照法律進行的勸阻違法行為的行為,，具有完全的正當性，沒有違法性,、沒有過失,，“其勸阻行為也與死者的死亡沒有任何因果關(guān)系”,。

楊立新認為，一審法院錯誤地適用《侵權(quán)責任法》第24條規(guī)定的公平分擔損失規(guī)則,，讓合法者承擔部分損害的賠償責任,，是違反法律規(guī)定的。二審法院的終審判決糾正了這一法律適用錯誤,，是完全正確的,。

“應當說明的是，公平分擔損失規(guī)則,，是在雙方當事人都沒有過失,，但一方造成損害是另一方的行為所致”。楊立新說,，本案中,，受害一方有過失，勸阻違法行為人的對方?jīng)]有過失,，行為正當,，不存在適用這一條文的條件。

此外也要說明,，有些法院對于公平分擔損失規(guī)則經(jīng)常濫用，是應當糾正的,?！斑@個案件二審判決也說明了這個問題，應當點贊”,。

（文中楊歡段肖禮田九蘭徐林為化名）

本版采寫/新京報記者趙凱迪王巍實習生孫高潔

相關(guān)報道:

• 電梯勸煙猝死案判勸阻者無責 死者家屬不想再說啥

• 電梯勸煙猝死案二審宣判：勸煙者無責 不用賠錢