上述前兩種理由存在一個共同問題,，就是對盜竊信用卡的行為在刑法上的性質(zhì)界定有誤,。無論是事后不可罰行為還是牽連犯，都必須以前行為單獨構(gòu)成犯罪為前提,，而僅僅盜竊信用卡的行為并不必然構(gòu)成犯罪,。以吸收犯理論進行解釋同樣存在障礙。吸收犯中之所以一個行為能夠吸收其他行為,，是因為這些行為屬于實施某種犯罪的同一過程,，前行為是后行為的必經(jīng)階段，后行為是前行為發(fā)展的自然結(jié)果,。但從存在論意義上分析,，究竟何謂“同一犯罪過程”“必經(jīng)階段”“自然結(jié)果”等，并不明確,。而且,，究竟為何盜竊行為是主行為、使用行為是從行為,，上述觀點也未給出合理的解釋,。相反，一種有力的主張可能是,，使用行為才是使權(quán)利人遭受財產(chǎn)損失的行為,，是主行為。

法律擬制的觀點證成,。法律擬制與注意規(guī)定,，可以根據(jù)某條款不存在與存在情況下得出的結(jié)論是否相同進行區(qū)分。對于某案件事實,，如果在某條款不存在的情況下,，根據(jù)規(guī)定和刑法原理會得出與適用該條款不同的結(jié)論，則該條款為法律擬制,，反之為注意規(guī)定,。如果沒有刑法第196條第3款規(guī)定，盜竊信用卡并使用的行為應(yīng)當(dāng)認定為信用卡詐騙罪,。財產(chǎn)犯罪的本質(zhì)在于對財產(chǎn)所有權(quán)的侵害,，因此，財物的取得行為才是賴以定性的基本構(gòu)成行為,。既然單純盜竊信用卡的行為并不構(gòu)成盜竊罪,，并非實施了竊取信用卡卡片的行為就實際控制了卡片內(nèi)的資金。為了獲得財物,，行為人還必須實施積極的欺騙行為,，沒有這些欺騙行為,，信用卡所代表的財產(chǎn)權(quán)利就不會成為現(xiàn)實。因此,，從整體看,，行為人正是通過冒用行為才取得了財產(chǎn)，冒用行為是決定行為人盜竊信用卡并使用行為構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵,，根據(jù)刑法第196條第1款第3項規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認定為信用卡詐騙罪。從以上分析可以看出,，盜竊信用卡并使用的行為之所以要被認定為盜竊罪,，并非根據(jù)刑法原理所得出的結(jié)論，而是刑法第196條第3款的特殊規(guī)定所致,。由此可見,，該條款屬于法律擬制。