路徑之二：“信用卡”應(yīng)為真實(shí)有效且可以正常使用的實(shí)物卡。根據(jù)2004年全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋，從嚴(yán)格解釋的立場(chǎng)出發(fā),，此處的信用卡應(yīng)限于真實(shí),、有效且可以正常使用的實(shí)物信用卡。(1)不包括無實(shí)物卡的類信用卡金融產(chǎn)品,。此類新型互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融產(chǎn)品有人稱之為“虛擬信用卡”，其與信用卡在發(fā)行主體,、是否限制消費(fèi)場(chǎng)景,、能否取現(xiàn)等形式層面均存在不同，更像是商品買賣中的“購(gòu)賒”,，并非金融機(jī)構(gòu)的授信,。如果將其解釋為信用卡，則信用卡與信用卡信息將無法區(qū)分，刑法概念的定型功能也會(huì)受到影響,。而且因其沒有實(shí)物卡只有信息,，行為人即使竊取了信息也無法排除信息所有人對(duì)該信息的占有和使用。(2)不包括偽造,、已作廢等無效信用卡,。在文義解釋上，偽造,、已作廢等無效信用卡不符合立法解釋對(duì)信用卡所規(guī)定的特征,，它既非銀行或其他金融機(jī)構(gòu)所發(fā)行，也不具有消費(fèi)支付,、信用貸款、轉(zhuǎn)賬,、結(jié)算,、存取現(xiàn)金等功能，不屬于刑法規(guī)定的“信用卡”,。(3)不包括以虛假身份證明騙領(lǐng)的信用卡。這種信用卡由于名義上的持卡人是虛構(gòu)的,，行為人盜竊后使用并不會(huì)造成持卡人財(cái)產(chǎn)損失，真正受損的是金融機(jī)構(gòu),，宜認(rèn)定為信用卡詐騙罪而非盜竊罪。(4)不包括尚未激活的信用卡,。未激活的信用卡尚不具有消費(fèi)支付,、轉(zhuǎn)賬,、結(jié)算等使用功能,，既不符合上述文義理解，也不符合立法解釋對(duì)信用卡的規(guī)定,。行為人擅自利用截取的開卡信件以及知曉申領(lǐng)人身份信息的便利,，或者以非法手段獲取申領(lǐng)人身份信息后冒充申領(lǐng)人激活信用卡，侵害了國(guó)家對(duì)信用卡的管理制度,，擾亂了正常的金融管理秩序,，屬于冒用他人信用卡的行為。

路徑之三：“使用”應(yīng)是本人或意圖讓他人遵照信用卡的功能使用,，且不限于使用實(shí)物卡,。司法實(shí)務(wù)中，有觀點(diǎn)從嚴(yán)格解釋刑法第196條第3款的立場(chǎng)出發(fā),，以文義解釋的方法得出“盜竊信用卡并使用”中的“使用”僅限于使用信用卡載體即實(shí)物卡的行為,，將通過互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端等使用的情形排除在外,。筆者并不贊同,，之所以將“盜竊信用卡”的對(duì)象限定為實(shí)物卡，是為了與“竊取信用卡信息資料”的行為相區(qū)別,。在竊得實(shí)物卡后,，行為人實(shí)際上同時(shí)占有了卡和卡上的信息資料，此時(shí)無論是通過ATM機(jī),、柜臺(tái)或商戶刷卡等有卡操作,，還是通過互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端等無卡操作,，均是對(duì)其所竊得的信用卡的使用,。將無卡操作包括在“使用”之內(nèi)，既符合現(xiàn)在移動(dòng)支付方式已逐漸成為人們生活習(xí)慣的發(fā)展趨勢(shì),，也未超出刑法用語的語義射程,，同時(shí)還有利于刑法第196條第3款適用的統(tǒng)一性。

(作者單位：上海市人民檢察院)