法律擬制的立法依據(jù)。罪刑法定原則中的法律主義原則要求，刑法應(yīng)由立法機關(guān)制定,。因此,，從形式合法性角度看,，立法機關(guān)完全有權(quán)力在明知兩種行為不同的情況下故意將其等同視之,，苛以相同的法律負擔(dān),，但這顯然是一種特殊的立法活動,，立法者不能濫用立法權(quán),，不能無所限制地設(shè)立法律擬制,，而應(yīng)從實質(zhì)合法性角度對法律擬制作出限制。有學(xué)者將其歸納為“擬制的相當(dāng)性原則”,，即只有當(dāng)擬制情形與被擬制情形在社會危害程度上相當(dāng)且能夠建立起等值關(guān)系時,，才能進行法律擬制。具體到刑法第196條第3款,，就意味著立法者認為,，盜竊信用卡并使用的行為與直接的盜竊行為雖然在最終獲取財物的方式上不同，但對權(quán)利人的侵害性相當(dāng),，因此賦予二者相同的法律后果,。

對“盜竊信用卡并使用”嚴格解釋之路徑

結(jié)合目前司法實務(wù)來看，筆者認為,，應(yīng)從三個路徑對刑法第196條第3款進行嚴格解釋,，分別對應(yīng)著該款規(guī)定中的獲取方式(盜竊)、獲取對象(信用卡)和獲取目的(使用),。

路徑之一：回歸“盜竊”的本義,。所謂盜竊，即以非法占有為目的,，秘密竊取的行為,，屬于典型的轉(zhuǎn)移占有型的侵財犯罪。非法占有目的,，是指排除權(quán)利人,，將他人財物作為自己的財物進行支配并遵從財物的用途進行利用、處分的意思,，包含了“排除意思”與“利用意思”,。簡言之，就是變權(quán)利人占有為自己占有,。筆者認為,，對“盜竊信用卡并使用”中的“盜竊”的理解，應(yīng)遵循盜竊的本義,，即需要對信用卡這一實物載體排除權(quán)利人占有，變?yōu)樽约赫加?。如果行為人竊取的只是被害人的信用卡信息而非信用卡這個實物載體,，則不宜認定為盜竊罪。因為,，竊取信用卡信息與竊取信用卡本身是有區(qū)別的：前者情形下,，被害人并未失去對信用卡以及信息的控制,，行為人未建立起排他性的控制；后者情形下,，被害人失去了對信用卡的控制,，行為人因此建立了排他性的控制。信息類和實物財產(chǎn)的區(qū)別之一就在于：同一對象上能否同時有多個占有權(quán)或控制權(quán)存在,。據(jù)此可知,，竊取信用卡信息并非“盜竊信用卡并使用”，而屬于“竊取他人信用卡信息資料,，并通過互聯(lián)網(wǎng)使用”,，宜認定為冒用型信用卡詐騙罪。