傅某未將收到的款項(xiàng)交給單位,，全部用于個(gè)人賭博揮霍,。此外,，何某用相同方法,，詐騙包括何某在內(nèi)21位購(gòu)房人購(gòu)房款1213萬(wàn)余元,，均未歸還,。

該案發(fā)生后,，公安機(jī)關(guān)追回贓款71.79萬(wàn)元,。2016年3月22日,，溫州市中級(jí)法院以詐騙罪判處傅某無(wú)期徒刑,，并責(zé)令其退賠贓款。

一審：萬(wàn)達(dá)公司監(jiān)管不嚴(yán)有過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)七成

何某將萬(wàn)達(dá)公司告上法庭,，請(qǐng)求法院判決萬(wàn)達(dá)公司賠償其842568元及利息損失,。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案雙方簽訂的商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議系商品房買賣雙方為訂立商品房買賣合同而訂立的預(yù)約協(xié)議,，在法律性質(zhì)上仍屬于合同,，因而應(yīng)當(dāng)符合合同的成立要件和生效要件。

萬(wàn)達(dá)公司前銷售人員傅某利用竊取的蓋有萬(wàn)達(dá)公司單位公章的空白商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)讓何某簽訂商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議,，系出于詐騙何某錢(qián)財(cái)?shù)哪康亩⒎窍德男型其N房產(chǎn)的職務(wù)行為,，其行為并不具備構(gòu)成表見(jiàn)代理的要素，同時(shí)萬(wàn)達(dá)公司亦未收到何某購(gòu)房款項(xiàng),。

因此,，涉案商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議記載的內(nèi)容并非萬(wàn)達(dá)公司真實(shí)意思表示，雙方之間不成立商品房預(yù)售合同關(guān)系,。

傅某系利用其擔(dān)任萬(wàn)達(dá)公司售樓部置業(yè)顧問(wèn)的身份,，借萬(wàn)達(dá)公司推出相關(guān)購(gòu)房?jī)?yōu)惠活動(dòng)之機(jī)，利用其竊取的公司材料行騙成功,，萬(wàn)達(dá)公司監(jiān)管失職是傅某詐騙成功的重要因素,，萬(wàn)達(dá)公司對(duì)傅某造成的損失負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

何某作為完全民事行為能力人,，對(duì)其所簽的商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議中諸如定金,、訂立合同時(shí)間及違約責(zé)任等應(yīng)有重要條款缺失的情節(jié)，沒(méi)有盡到一般注意義務(wù),盲目輕信,，也是傅某詐騙成功的因素之一,。

最終，浙江省平陽(yáng)縣法院酌情確定萬(wàn)達(dá)公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任,，何某自擔(dān)其余30%損失,，一審判決萬(wàn)達(dá)公司應(yīng)賠付何某購(gòu)房款589798元。

相關(guān)報(bào)道:

• 四巨頭金援王健林:騰訊聯(lián)手京東等340億入股萬(wàn)達(dá)

• 萬(wàn)達(dá)酒店澄清公告：“重大收購(gòu)”實(shí)為“重大出售”

• 萬(wàn)達(dá)酒店澄清公告 “重大收購(gòu)”應(yīng)為“重大出售”