現(xiàn)年62歲的禹建華至今沒想明白,，一項(xiàng)早已被部委文件明確規(guī)定不屬于他的任務(wù)的工作,，為何卻成了自己被認(rèn)定玩忽職守罪的緣由。

這項(xiàng)工作指的是,，每月審核申請減免稅的福利企業(yè)“是否給殘疾員工發(fā)放符合當(dāng)?shù)刈畹蜆?biāo)準(zhǔn)的工資”,。作為河北省衡水市桃城區(qū)民政局社會福利生產(chǎn)管理辦公室主任,，禹建華說，按照國家稅務(wù)總局,、民政部,、財政部的相關(guān)文件，這項(xiàng)工作其實(shí)并不屬于民政部門,，而是其他機(jī)關(guān)的任務(wù),。

不過,，2014年12月、2015年11月,，桃城區(qū),、衡水市兩級法院均以玩忽職守罪，判處其有期徒刑1年6個月,。

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所律師徐昕代理了禹建華的申訴,。2017年10月，河北省高級人民法院作出再審決定,。迎來轉(zhuǎn)機(jī)的禹建華,，卻覺得事情有些哭笑不得：“我的案子真是太冤枉，又太簡單,?！?/p>

被判玩忽職守罪獲刑一年半

2002年10月，時年47歲的禹建華開始擔(dān)任衡水市桃城區(qū)民政局社會福利生產(chǎn)管理辦公室主任,。

也正是在這一崗位上,，禹建華失去了自由。禹建華回憶,，2013年12月,，警方以涉嫌濫用職權(quán)罪將其刑事拘留，一個月后他被逮捕,。2014年10月,，案件由衡水市桃城區(qū)人民檢察院提起公訴。

法院最終認(rèn)定他犯玩忽職守罪,。桃城區(qū)人民法院的一審判決里,，禹建華玩忽職守的過程是這樣的：他本負(fù)責(zé)福利企業(yè)退稅申請審核，但他未審核衡水某工業(yè)公司,、某紙業(yè)公司是否給殘疾員工發(fā)放了符合最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資,，使這兩家企業(yè)在不符合條件的情況下通過了福利企業(yè)減免稅審批。

判決認(rèn)定,，衡水某工業(yè)公司在2009年至2011年間辦理了不應(yīng)得退稅款32.4萬余元,；衡水某紙業(yè)公司于2008年至2011年間辦理了不應(yīng)得退稅款16.7萬余元，兩企業(yè)退稅數(shù)額共計(jì)49.1萬余元,。

判決認(rèn)為,，禹建華身為國家機(jī)關(guān)工作人員，在履行職責(zé)時嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,，致使國家利益遭受重大損失,，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。

這一判決并未讓檢方及禹建華滿意。桃城區(qū)檢察院提起了抗訴,，堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)以濫用職權(quán)罪而非玩忽職守罪定罪,。該院還認(rèn)為，禹建華濫用職權(quán)造成的衡水某工業(yè)公司不應(yīng)得的退稅,，另有200余萬元,，原判未認(rèn)定，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤,。

禹建華也提出了上訴,。他強(qiáng)調(diào)，按照有關(guān)規(guī)定,，企業(yè)是否給殘疾員工發(fā)放符合當(dāng)?shù)刈畹蜆?biāo)準(zhǔn)的工資,，這并不屬于民政部門對福利企業(yè)的月審核內(nèi)容。

禹建華沒有想到,，在此后的3年多,，這個簡單的道理他需要重復(fù)多次。

早已明確職責(zé)的部委文件

核對福利企業(yè)是否發(fā)放了當(dāng)?shù)刈畹蜆?biāo)準(zhǔn)的工資,，這項(xiàng)工作到底歸屬哪個部門,？在禹建華看來，早在案發(fā)前,，這件事就已有了明確的法律規(guī)定,。

2007年6月，國家稅務(wù)總局,、民政部,、中國殘疾人聯(lián)合會聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)殘疾人就業(yè)稅收優(yōu)惠政策征管辦法的通知 》（國稅發(fā)[2007]67號，以下簡稱“67號文件”）,，規(guī)定有關(guān)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策的具體征管,，分為“資格認(rèn)定”“減免稅申請及審批”兩個步驟。

其中,，“資格認(rèn)定”明確規(guī)定,，民政部門,、殘疾人聯(lián)合會應(yīng)當(dāng)按照“財稅[2007]92號”（以下簡稱“92號文件”）第五條第（二）,、（五）項(xiàng)規(guī)定的條件，對單位安置殘疾人的比例和是否具備安置殘疾人的條件進(jìn)行審核認(rèn)定,，并向申請人出具書面審核認(rèn)定意見,。

92號文件的全稱是《關(guān)于促進(jìn)殘疾人就業(yè)稅收優(yōu)惠政策的通知》，由財政部,、國家稅務(wù)總局2007年6月發(fā)布,。該文件第五條第（二）、（五）項(xiàng)分別是：月平均實(shí)際安置的殘疾人占單位在職職工總數(shù)的比例應(yīng)高于25%（含25%）,，并且實(shí)際安置的殘疾人人數(shù)多于10人（含10人）,；具備安置殘疾人上崗工作的基本設(shè)施,。

也就是說，民政部門此時對資格認(rèn)定的審核內(nèi)容,，并不包括“是否發(fā)放符合每月最低標(biāo)準(zhǔn)的工資”,。

事實(shí)上，這項(xiàng)審核是稅務(wù)機(jī)關(guān)的工作任務(wù),。前述67號文件顯示,，在資格認(rèn)定之后，需進(jìn)行減免稅申請及審批,。該申請由取得民政部門或殘疾人聯(lián)合會認(rèn)定的單位提出,，再由稅務(wù)機(jī)關(guān)的辦稅服務(wù)廳統(tǒng)一受理，并內(nèi)部傳遞到有權(quán)審批部門審批,。

該文件明確,，稅務(wù)機(jī)關(guān)審批依據(jù)之一是92號文件的第五條規(guī)定的條件。而該條第4項(xiàng)是：“通過銀行等金融機(jī)構(gòu)向安置的每位殘疾人實(shí)際支付了不低于單位所在區(qū)縣適用的經(jīng)省級人民政府批準(zhǔn)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資”,。

禹建華表示,，可以與上述文件相互印證的是，2008年8月,，河北省民政廳轉(zhuǎn)發(fā)了《福利企業(yè)資格認(rèn)定辦法》的通知,，其中“附件3”為《縣級民政部門書面審核意見式樣》，也只需要審核人填寫“企業(yè)職工總數(shù)”“殘疾職工總數(shù)”及“殘疾職工占企業(yè)職工的比例”,，同樣沒有核對“是否發(fā)放最低標(biāo)準(zhǔn)的工資”這類的欄目,。

河北省高院指令再審

這些意見并未被二審法院采納。2015年11月,，衡水市中級人民法院維持了原判,。

該院認(rèn)為，民政部《福利企業(yè)資格認(rèn)定辦法》規(guī)定,，申請福利企業(yè)資格認(rèn)定的企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備“在提出資格認(rèn)定申請前一個月,，通過銀行等金融機(jī)構(gòu)向安置的每位殘疾人職工實(shí)際支付了不低于所在區(qū)縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資”條件；河北省民政廳也明確要求,，在省民政廳對福利企業(yè)作出認(rèn)定意見后,，縣、區(qū)民政局具有“監(jiān)督福利企業(yè)殘疾職工的用工行為和福利待遇,每月出具書面審核意見”的職責(zé),。

同時,，在轉(zhuǎn)發(fā)上級相關(guān)文件時，衡水市桃城區(qū)民政局也要求,，桃城區(qū)屬福利企業(yè)必須做好“福利企業(yè)殘疾人職工工資不得低于桃城區(qū)政府規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)",。

“依據(jù)以上文件及證據(jù)證實(shí)，禹建華作為對福利企業(yè)進(jìn)行月審核的直接責(zé)任人，具有監(jiān)督福利企業(yè)殘疾職工的福利待遇,，審核福利企業(yè)殘疾員工工資是否達(dá)到當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的職責(zé),。”該院認(rèn)為,。

對于檢察機(jī)關(guān)提出應(yīng)定性濫用職權(quán)罪的意見,，衡水中院認(rèn)為，該案在卷證據(jù)無充分證據(jù)證實(shí)禹建華具有明知違規(guī)而濫用職權(quán)出具審核意見的行為,，故證據(jù)不足,、不予采納；對于檢察機(jī)關(guān)所稱的另有200萬元涉嫌濫用職權(quán)罪的意見,，衡水中院認(rèn)為,，檢察機(jī)關(guān)未提供相關(guān)證據(jù)，缺乏事實(shí)證據(jù)支持,，同樣不予采納,。

禹建華對再次被認(rèn)定的罪名無法接受。他稱,，法院此舉是“張冠李戴”,，“將‘福利企業(yè)資格認(rèn)定’與‘福利企業(yè)減免稅申請審核’混淆起來了”，而這是兩種完全不同的工作程序：福利企業(yè)資格認(rèn)定,，民政部門一般只認(rèn)定一次,；福利企業(yè)辦理減免稅申請，民政部門每月要進(jìn)行一次審核,。

禹建華說,，關(guān)于前一種認(rèn)定，他當(dāng)年是按照民政部《福利企業(yè)資格認(rèn)定辦法》的要求進(jìn)行的,，那時審核了工資發(fā)放情況,。最終，2007年10月,，涉事兩家公司通過了河北省民政廳的福利企業(yè)資格認(rèn)定,。

而每月進(jìn)行的、后一項(xiàng)減免稅流程中的認(rèn)定,，依據(jù)是前述67號,、92號文件，此時負(fù)責(zé)核對工資發(fā)放情況的不再是民政部門,，因此,，他也更談不上玩忽職守。

禹建華向衡水市中院提出申訴,。2016年10月，申訴被該院駁回，禹建華繼續(xù)向河北省高院申訴,。

“案子對我家庭的一系列影響是無法彌補(bǔ)的,。”禹建華說,。

轉(zhuǎn)機(jī)終于到來,。2017年10月，河北省高院作出再審決定,，認(rèn)為原裁判認(rèn)定禹建華犯玩忽職守罪的事實(shí)不清,、證據(jù)不足，指令衡水中院另行組成合議庭對該案進(jìn)行再審,。

案件目前等待再審開庭,。